Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-115

 

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и И. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату эвакуатора в сумме <...> руб., неполученный доход в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы, стоящие из: государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходов на оформление доверенностей в сумме <...> руб., мотивируя свои требования тем, что <...> июня <...> года на <...> км + <...> м автомобильной дороги Москва - Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво" под управлением водителя И., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди", принадлежащему К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика И., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца в судебное заседания явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ОСАО "РЕСО-Гарантия" Р. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, правильно исходил из того, что вред, причиненный автомашине истца, подлежит возмещению с ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность И., являвшегося виновником в ДТП.

Однако, определяя сумму вреда, подлежащего возмещению, судом не учтено следующее.

Так на момент ДТП гражданская ответственность И., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО <...> с расширением ответственности до <...> руб. по договору добровольного страхования. По условиям договора, выплата по данному полису производится с учетом износа запасных частей, когда, установленная Законом об "ОСАГО" страховая сумма <...> руб. будет недостаточна для возмещения ущерба.

В соответствии с п. п. 10.2 и 10.3 Правил страхования: страховая сумма установленная в договоре добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договор страхования заключены у разных страховщиков.

Страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полис обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определен Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 63 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанное положение о необходимости учета износа детали полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд не применил норму материального права, подлежащую применению.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. <...> руб. <...> коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь