Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-1230

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ионовой И.А.,

Судей Малыхиной Н.В., Раскатовой Н.Н.,

При секретаре О.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе О.Х.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Росинвест" в пользу Б. <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя <...> рубля <...> коп., государственной пошлины <...> рубля <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Б. <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя <...> рублей <...> коп., по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> коп., а всего <...> рубль <...> коп.

Взыскать с О.Х. в пользу Б. <...> руб. <...> коп. расходы по оплате услуг представителя <...> рублей <...> коп., оплате государственной пошлины <...> рубля <...> коп., а всего <...> рубль <...> коп.

В удовлетворении требований Б. к О.Х. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Б. к ООО "СК "Росинвест", О.Х. ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании расходов по оплате услуг про проведению оценки в размер <...> рублей <...> коп. ",

 

установила:

 

Б. обратился с иском к ООО "СК "Росинвест", О.Х. ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате оценки причиненного ущерба, взыскании с О.Х. компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах-Столица", ООО "СК "РОСИНВЕСТ" в судебное заседание не явились.

Ответчик О.Х. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобе просит О.Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.Х. и представителя Б. по доверенности - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 05 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А6, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен имущественный вред. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ, О.Х., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии N <...>, выданной ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы. В ходе судебного заседания О.Х. данный факт не оспаривал.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя О.Х., управлявшего автомобилем БМВ, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "РОСИНВЕСТ" по страховому полису ОСАГО N <...>. Лимит ответственности по данному договору составляет <...> рублей <...> коп.

Кроме того, в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия <...> N <...> от 31 июля 2009 года) ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомашиной БМВ, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица". Лимит ответственности по договору <...> рублей <...> коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - Ауди А6 составила <...> рублей <...> коп.

В ходе судебного разбирательства, Представитель истца пояснил, что после проведения оценочной экспертизы и получения отчета N <...>, истец в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ответчика ООО "РОСИНВЕСТ" с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения вреда имуществу - автомобилю Ауди. Однако выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2010 г. N 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения с ООО "СК "РОСИНВЕСТ" в размере <...> рублей в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с ООО "Росгосстрах-Столица" в размере <...> рублей <...> копеек в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования риска ответственности за причинение вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, автомобилю истца действительно были причинены повреждения в результате ДТП, в возникновении которого виноват О.Х., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "РОСИНВЕСТ" по полису обязательного страхования и дополнительно в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису добровольного страхования, страховые компании не представили доказательства выплаты истцу страхового возмещения за причиненный ущерб его имуществу в результате ДТП.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности, установленный договорами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности О.Х. (стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, а общий лимит ответственности по договорам страхования - <...> рублей), суд обосновано пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, так как он в полной мере основан на положениях ст. 1072 ГК РФ, о том, что сумму ущерба, не подлежащую взысканию со страховщиков ООО "СК "РОСИНВЕСТ" и ООО "Росгосстрах-Столица", надлежит взыскать с О.Х. в пользу Б. в размере <...> руб. <...> коп.

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Б. о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, а всего в размере <...> рублей <...> копеек.

А также обосновано, поскольку решение принято в пользу истца, и в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время суд правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика О.Х. компенсацию морального вреда, так как ущерб причинен только имуществу истца, в связи с чем данное требование не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размер <...> рублей, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие указанных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что не представляется возможным достоверно установить, получил ли автомобиль истца повреждения в результате ДТП 05.08.2009 г. или в другом ДТП, поскольку после ремонта истец не представил автомобиль для осмотра в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшую автомобиль истца по договору КАСКО, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в судебном заседании, и материалами дела. Так, в отчете об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства N <...> от 20.11.2009 г. (л.д. 11 - 37) указаны только те повреждения, которые содержатся в справке N <...> о ДТП, имевшем место 05.08.2009 г. с участием Л., Б. и О.Х. (л.д. 7 - 8). Никаких иных внешних повреждений, не указанных в справке о ДТП, в акте осмотра и отчете не зафиксировано. Кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" был представлен суду заказ-наряд от 03.07.2009 г. (л.д. 53 - 56), который подтверждает, что повреждения автомобиля, указанные в листе осмотра транспортного средства при принятии на страхование в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 62), были отремонтированы истцом до ДТП, имевшего место 05.08.2009 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь