Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-1298

 

Судья: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Васильевой И.В.

при секретаре П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г., которым постановлено:

Признать действия Управы Алексеевского района г. Москвы незаконными, обязать Управу Алексеевского района г. Москвы признать С. нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и поставить на учет,

 

установила:

 

С. обратилась с заявлением об оспаривании действий Управы Алексеевского района г. Москвы. Неоднократно уточняя требования, окончательно просила суд признать действия Управы Алексеевского района г. Москвы незаконными, обязать Управу Алексеевского района г. Москвы признать ее нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и поставить на учет.

В судебном заседании С. и ее представитель уточненные требования поддержали.

Представитель Управы Алексеевского района г. Москвы возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Д., С. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом установлено, что С. с 02 апреля 1999 г. была зарегистрирована в квартире по адресу - <...>, с 01 июня 2002 г. зарегистрирована по адресу: <...>.

В браке С. не состоит. Брак с П.Ю. прекращен <...> г.

Фактически проживает С. в квартире общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м по адресу - <...>.

В отношении этой квартиры между ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района и С. 12 января 2002 г. был заключен договор субаренды жилого помещения на пять лет по 17 января 2007 г.

Трудовую деятельность в ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района С. осуществляла с 05 мая 1999 г. по 04 февраля 2005 г.

13 мая 2010 г. С. обратилась в Управу Алексеевского района г. Москвы с заявлением о признании нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

21.06.2010 г. указанное заявление рассмотрено на заседании общественной жилищной комиссии при Главе Управы района "Алексеевский". Комиссия рекомендовала отказать заявителям в их просьбе.

23.06.2010 г. распоряжением Главы Управы Алексеевского района города Москвы N 189/10 заявителям - С. и П.Ю. отказано в признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции исходил из того, что управа района не приняла во внимание вопрос об обеспеченности ее жилой площадью, в связи с истечением действия договора субаренды, суд также учел, что заявитель не обеспечен жилым помещением ни по договору социального найма, ни жилым помещением на праве собственности, не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, членом семьи собственника.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие оснований для признания С. нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 08.09.2010) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жителями города Москвы, признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ являются - жители города Москвы, проживающие в жилых помещениях, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы, соответствующие условиям, установленным пунктами 2 - 4 статьи 7 настоящего Закона, и подавшие в установленном порядке заявление о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Учетная норма площади жилого помещения в городе Москве установлена в размере 10 кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир, 15 кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям (ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы N 29).

Пункты 2 - 4 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", касаются таких условий признания граждан нуждающимися в жилье, как наличие гражданства Российской Федерации, проживание в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет и несовершение за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Из анализа указанных правовых норм, определяющих основания в соответствии с которыми гражданин может быть признан нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, следует, что такого основания, как необеспеченность гражданина жилым помещением не имеется.

В случае если житель города Москвы не является собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения, не обладает самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения, то это может являться основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении (п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

Положения ст. 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к спорным правоотношениям применимы быть не могут. С. заявлены требования об обязании признать ее нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а не требования о признании нуждающейся в жилом помещении.

Кроме изложенного, суд не учел, что одновременно с рассматриваемым заявлением С. на действия управы района в производстве этого же суда находилось гражданское дело по иску УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к С. и П. о выселении из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, а также по встречному иску С. и П. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО об обязании заключить договор социального найма и предоставлении С. права пользования жилым помещением. В рамках указанного дела подлежит разрешению также вопрос о праве пользования С. в отношении квартиры по адресу: <...>. Обстоятельства, установленные при рассмотрении спора могли повлиять рассмотрения настоящего заявления С. к управе района, суду надлежало обсудить со сторонами вопрос о приостановлении производства по делу по рассмотрению по существу исков ДЖП и ЖФ г. Москвы, С., П.Ю.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенным требованиям обжалуемое решение не отвечает, а потому подлежит отмене. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным в дело доказательствам, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь