Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-132

 

Докладчик: Старцева С.А.

Федеральный судья: Гудкова Е.И.

 

02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Старцевой С.А., Мерновой О.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Д.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т.А.В. по доверенности Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Т.А.В. в удовлетворении иска к Управлению внутренних дел по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, указав в обоснование требований, что с. являлся сотрудником милиции и с. состоял в звании, по раскрытию преступлений имущественной направленности) УВД по Орловской области.

Приказом начальника УВД по Орловской области от он был уволен из ОВД по п. "м" ст. 19 Закона "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Полагая незаконным увольнение из ОВД, так как в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым была бы установлена его вина в совершении преступления, просил суд признать приказ N 408 от. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД незаконным и восстановить его на службе в ОВД в ранее занимаемой должности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Т.А.В. по доверенности Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что увольнение Т.А.В. из ОВД по указанному основанию является незаконным, т.к. его вина в совершении вменяемого ему преступления приговором суда до настоящего времени не установлена. Ввиду изложенного полагает несостоятельным вывод суда о правомерности увольнения Т.А.В. в связи с его коррупционным поведением.

Указывает, что выводы суда о не принятии Т.А.В. мер к регистрации в журнале КУСП материала о незаконном хранении боеприпасов и не пресечении им противоправных действий ФИО19 противоречат заключению служебной проверки и объяснениям ФИО20

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т.А.В. и его представителя Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя УВД по Орловской области по доверенности С. и заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Закона "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 5, ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципом законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333, поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

В соответствии с п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 17.07.1999 года N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее Положение), в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

Таким образом, увольнение сотрудника милиции по пункту "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. 17 и ст. 39 Положения.

Пунктом "л" ст. 58 Положения также предусматривается возможность увольнения сотрудника милиции со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 3 ст. 17 Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основанию, указанному в пунктах "л" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно ст. 39 Положения дисциплинарные взыскания применяются к сотрудникам органов внутренних дел их прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав и объявляются приказами.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

Как видно из материалов дела, Т.А.В. с проходил службу в органах внутренних дел в должности, с которой приказом начальника УВД по Орловской области от N 630 л/с был уволен по основанию, предусмотренному п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Из материалов дела также следует, что. СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области в отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело по п. ч. ст. УК РФ, что явилось основанием для проведения в отношении истца и других сотрудников ОВД служебной проверки по распоряжению руководителя УВД по Орловской области от г. (л.д. 49-54, 55).

В ходе указанной проверки установлено, что в нарушение Инструкции о порядке приема и регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, утвержденной приказом N 333 МВД РФ от 04.05.2010 г. Т.А.В. допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к регистрации выявленного им совместно с другим сотрудником ФИО19. в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий преступления, предусмотренном ст. УК РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра от г., в котором указано об обнаружении и изъятии патронов (л.д. 78-79), направлением на исследование патронов от г. (л.д. 80), справкой ОВД по району о том, что в период с г. в КУСП ОВД по району рапорт по факту обнаружения сотрудниками ОРЧ УВД патронов у гр. ФИО22 по регистрации не проходил, в дежурную часть ОВД данная информация в указанный срок также не поступала (л.д. 86), представлением и.о. руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО29 от в адрес начальника УВД по Орловской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указывалось о допущении Т.А.В. незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении к уголовной ответственности ФИО22 за хранение патронов, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27

по результатам проведения служебной проверки составлено заключение, в соответствии с которым предложено привлечь Т.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение абз. 1 ст. 3, абз. 1, 3 ст. 5, п. п. 1, 4 ст. 10 Закона "О милиции", п. г абз. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.121992 г., ч. 1 ст. 144 УПК РФ, указа Президента РФ N 557 от 18.05.09 г., п. 3.5 решения коллегии МВД РФ N 1 КМ от 13.02.2004 г., абз. 2, 3, 4 Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, п. п. 1, 6, п. п. 1, 3 ст. 2, п. 2 ст. 3 п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, абз. 3, 4 п. 2 ст. 6, абз. 1 ст. 7, п. п. 6, 7 ст. 9, п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД РФ N 1138 от 24.12.2008 года, п. п. 3.2, 3.3 должностной инструкции (обязанностей в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 18.05.2009 г.), то есть совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников ОВД, коррупционно-опасном поведении, создании коррупционно-опасной ситуации, непринятии мер по антикоррупционной защите, несообщении руководству УУР УВД о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом начальника УВД по Орловской области N 408 от. было постановлено привлечь Т.А.В. за совершенный проступок к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел в отношении Т.А.В. была проведена внеплановая аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией был сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности и необходимости увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", в связи с совершением вышеуказанных проступков, порочащих честь сотрудника милиции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что порядок проведения в отношении Т.А.В. служебной проверки и аттестации работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах суд, установив, что Т.А.В. не доложил руководству о проведенном в его присутствии обыске, в ходе которого было выявлено незаконное хранение боеприпасов, не пресек противоправные действия сотрудника ФИО19 по нерегистрации выявленного преступления и не предпринял мер к регистрации в журнале КУСП материала в отношении незаконного хранения боеприпасов, районный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения Т.А.В. из органов внутренних дел по указанному основанию и правильно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Ввиду вышеизложенного доводы кассатора не могут быть признанными состоятельными и повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по изложенным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т.А.В. по доверенности Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь