Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-1334

 

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Моспромстрой"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования П.В., З., М., Л., А. удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО "Моспромстрой" обязанность за счет своих средств устранить недостатки строительства жилого дома N <...>, расположенного по ул. <...> г. Москвы в виде трещин, разрушений и отслоений штукатурного слоя, размораживания кирпичной кладки, следов намокания фасада данного жилого дома, за исключением мест разрушений штукатурного слоя наружных ограждений в местах установки кондиционеров, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить П.В., З., М., Л., А. в случае неисполнения ЗАО "Моспромстрой" решения суда в установленный срок, после получения предусмотренных законом согласований и разрешений для производства работ, устранить недостатки строительства жилого дома N <...>, расположенного по ул. <...> г. Москвы в виде трещин, разрушений и отслоений штукатурного слоя, размораживания кирпичной кладки, следов намокания фасада данного жилого дома, за исключением мест разрушений штукатурного слоя наружных ограждений в местах установки кондиционеров, с привлечением третьих лиц, имеющих предусмотренные законом разрешения на производство данного вида работ, с последующим возмещением ЗАО "Моспромстрой", понесенных в связи с производством работ расходов.

В удовлетворении иных исковых требований отказать,

 

установила:

 

П.В., З., М., Л. и А. (далее истцы) являются собственниками квартир в доме по адресу: Москва, <...>.

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "УКС Наука", ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Стройпроект" о возложении на ответчиков солидарной обязанности по безвозмездному устранению недостатков строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. <...>, обязании ответчиков произвести ремонт фасада указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они с 2002 года являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. <...> и, соответственно, сособственниками общего имущества дома. Дом имеет строительные недостатки. На фасаде дома в разных местах появились горизонтальные и вертикальные трещины и отслоение штукатурного слоя, появились трещины в углах здания и на цоколе, процесс образования трещин продолжается до настоящего времени, что повлекло за собой необратимые изменения: выпучивание и отслоение фасадного штукатурного слоя, а также выпадение кусков штукатурки со значительной площади. Строительные недостатки являются существенными, причины их возникли до передачи квартир потребителям и связаны с ошибками и недочетами при проектировании и строительстве жилого дома, в связи с чем они подлежат безвозмездному устранению ответчиками в полном объеме солидарно.

ЗАО "Моспромстрой" иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. причиной образования трещин являются недостатки проекта. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

ОАО "Стройпроект" иск не признал, ссылаясь на то, что причиной образования трещин на фасаде дома являются осуществление строительных работ с отступлением от проекта. Ответчиком также было заявлено о применении исковой давности.

Представитель ЗАО УКС "Наука" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя этого ответчика.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "Моспромстрой".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Моспромстрой" - Б.А.В., Б.А.Ф., Г., объяснения истицы А., являющейся одновременно представителем всех остальных ответчиком и представителем третьего лица - ТСЖ "Витязь", объяснения представителя ОАО "Стройпроект", объяснения представителя Префектуры СВАО и Управы района Марьина Роща - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что лица, обратившиеся в суд, являются надлежащими истцами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, включающее в себя в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком строительства дома, по поводу которого возник спор, являлось ЗАО "УКС Наука" ОАО "Москапстрой", строительство осуществлялось генеральным подрядчиком - Фирмой "Инпредстрой" ЗАО "Моспромстрой"; проектно-сметная документация была разработана генеральным проектировщиком - АО "Стройпроект".

Судом было установлено, что построенный дом имеет строительные недостатки, выражающиеся в продолжающемся процессе разрушения его фасадной части. Образование трещин и деформаций происходит как непосредственно на фасаде дома, так и в углах здания, на цоколе; это влечет за собой выпучивание и отслоение фасадного штукатурного слоя, а также выпадение крупных кусков штукатурки.

Факт наличия строительных недостатков дома подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Суть спора сводилась к спору относительно причин возникновения дефектов дома и ответственности за их устранение.

Для разъяснения требующего специальных познаний вопроса о причинах возникновения дефектов дома, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции установил, что имеющиеся дефекты фасада здания являются следствием нарушения технологии отделочных работ, повлекшего размораживание штукатурного слоя наружных ограждений. Имеющиеся дефекты не являются следствием недостатков проектных работ.

Данное обстоятельство подтверждено заключением строительно-технической экспертизы.

Суд исследовал это доказательство, дал ему надлежащую оценку и обоснованно принял его в качестве средства обоснования своих выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за устранение строительных недостатков жилого дома должен нести ЗАО "Моспромстрой", выступавший Генеральным подрядчиком строительства дома.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

По смыслу ст. 702, 706, 740 ГК РФ генеральный подрядчик строительства дома является лицом, которое обязано построить дом.

Поэтому ЗАО "Моспромстрой" как Генеральный подрядчик строительства спорного дома признается лицом, выполнившим работы по строительству дома, и, следовательно, отвечает за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству дома.

Кроме того, ЗАО "Моспромстрой" в отношениях с истцами, являющимися потребителями, выступает как изготовитель, и несет ответственность как изготовитель товара, в данном случае дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение вреда в натуре, поэтому суд был вправе по требованию истцов возложить на ЗАО "Моспромстрой" обязанность по устранению строительных недостатков в натуре.

Объем подлежащих устранению недостатков установлен судом на основании исследованных доказательств материалов дела и сторонами не оспаривается.

Суд обсуждал доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу об ошибочности этих доводов.

При этом, суд правильно исходил из того, что истцы являются потребителями, поскольку они приобрели квартиры для личных нужд.

В связи с этим, суд правильно применил к спорным отношениям срок исковой давности, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей". Этот срок истцами пропущен не был.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы и не произвел замену третьего лица на его правопреемника - Департамент городского строительства города Москвы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства процессуальных прав самого ответчика не нарушили. Кроме того, третье лицо решение суда не обжалует.

С доводом жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является продавец приобретенных истцами квартир, согласиться нельзя.

ЗАО "Моспромстрой" несет ответственность за недостатки строительства как лицо, выполнившее работы по строительству (ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ), и как изготовитель товара (Закон РФ "О защите прав потребителей").

Истцы были вправе предъявить заявленные требования к ЗАО "Моспромстрой", поэтому ЗАО "Моспромстрой" является надлежащим ответчиком, иск к нему удовлетворен правильно.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным судом в обоснование своих выводов, также не могут служить к отмене решения.

Оценка этого доказательства была осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности аналогичны доводам, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения по изложенным в решении суда основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этих доводов.

Кроме того, судом было установлено, что процесс образования дефектов на фасаде дома является длящимся, продолжавшимся и на момент обращения истцов в суд. Поэтому срок исковой давности истцами пропущен не был.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь