Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-1384/2011

 

Судья: Васильева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Б. к ООО "Управляющая компания" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.Б., представителя А.Б. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания" Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что является собственником кв. <...>, дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, сдан в эксплуатацию 22.04.2009 года, управляющей организацией является ответчик. 18.01.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на оказание услуг и выполнению работ по обслуживанию его квартиры, после чего истцу была отключена электроэнергия. А.Б. просил признать незаконными действия по отключению электроэнергии и обязать не чинить препятствий в пользовании электрической энергией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

А.Б. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, избран способ управления домом в виде управления ООО "Управляющая компания" (л.д. 66 - 68).

На основании акта приема-передачи квартиры от 20.01.2009 года А.Б. в пользование передана квартира <...> сроком до момента оформления в простой письменной форме договора купли-продажи (л.д. 90).

Право собственности А.Б. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2009 года (л.д. 9).

Также из материалов дела усматривается, что А.Б. в период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года не производилась оплата электроэнергии, в связи с чем 31.10.2009 года и 18.12.2009 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомление и извещение о погашении задолженности с предупреждением об ограничении и приостановлении предоставления электроснабжения (л.д. 42, 43).

Приказом генерального директора ООО "Управляющая компания" N <...> от <...> с <...> в квартире истца ограничено электроснабжение в связи с наличием задолженности.

Отказывая А.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о выборе способа управления многоквартирным домом, статьями 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, статьей 155 ЖК РФ, содержащей положения о внесении платы за жилое помещение, также суд правильно применил п. п. 50, 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными действий ООО "Управляющая компания" "Техно Сервис Экспресс" по отключению электроэнергии, поскольку у А.Б. с момента передачи квартиры <...> в пользование, то есть с 20.01.2009 года, возникла обязанность по оплате коммунальных платежей, включая оплату электроэнергии, поскольку в соответствии с подписанным актом приема-передачи А.Б. принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих, что у А.Б. до регистрации права собственности отсутствовала возможность пользоваться квартирой и коммунальными услугами, предоставляемыми в данную квартиру, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, не представлено таковых и в заседании судебной коллегии.

Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что он не обязан оплачивать коммунальные платежи до момента регистрации права собственности на жилое помещение. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что отсутствие зарегистрированного права собственности при фактическом пользовании квартирой не свидетельствует о том, что истец не являлся потребителем предоставленной электроэнергии.

Следует согласиться и с выводом районного суда о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при ограничении предоставления электроснабжения не имеется, поскольку право на ограничение предоставления услуг ответчику, как управляющей организации, законом предоставлено, А.Б. заблаговременно, а именно за 1 месяц до отключения подачи электроэнергии, был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях неуплаты задолженности за электроэнергию. Кроме того, факт наличия задолженности по оплате электроэнергии истцом не оспаривался.

В связи с правомерностью действий ООО "Управляющая компания" по отключению электроэнергии в квартире истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании действий незаконными. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что на нарушение каких-либо иных личных неимущественных прав со стороны ответчика А.Б. не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал А.Б. в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что на ответчика не распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, поскольку ООО "Управляющая компания" является лишь управляющей организацией не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку противоречит п. п. 1, 3 вышеуказанных Правил, в соответствии с которыми Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, при этом исполнителем может быть управляющая организация.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный между истцом и ЗАО договор купли-продажи кв. <...> отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение на любых законных основаниях, что предусмотрено статьей 153 ЖК РФ. При этом истец, который в период с января 2009 года по декабрь 2009 года фактически пользовался жилым помещением, обязан нести и расходы по оплате за потребленную им электроэнергию, поскольку иное означало бы его неосновательное обогащение за счет других лиц

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь