Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-139

 

Судья суда первой инстанции: Голоухова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО "Курьер Коррект"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, в редакции определения от 03.11.2010 г. об исправлении описки,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Курьер Коррект" в пользу А. заработную плату за период с 01.02.2009 г. по 30.10.2009 г. в сумме 99 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 109 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Курьер Коррект" государственную пошлину в доход государства в сумме 3 200 руб.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Курьер Коррект" о взыскании заработной платы за период с 01.02.2009 г. по 30.10.2009 г., компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на те обстоятельства, что 09.09.2008 г. был принят на работу в ООО "Курьер Коррект" на должность <...>, с 20.01.2009 г. его перестали допускать до работы и предложили уволиться по собственному желанию, от чего он отказался, а с 01.02.2009 г. ему перестали выплачивать заработную плату, объясняя это тем, что его за что-то наказали, Т. сообщила истцу, что его уволят за прогул, генеральный директор отказался с ним разговаривать, а 20.08.2009 г. он был уволен за прогул, в связи с чем, истец обращался в Тушинскую и Нагатинскую прокуратуру г. Москвы, Государственную инспекцию труда г. Москвы, в результате чего приказ о его увольнении за прогул был признан незаконным и отменен, он был восстановлен на работе в прежней должности, работодателя обязали выплатить истцу проценты за задержку выплаты заработной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Курьер Коррект".

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что А. фактически работал в ООО "Курьер Коррект" с 09.09.2008 г. по 20.01.2009 г. в должности <...> в подразделении 2 автоколонна 1 участок, место работы: г. Москва, ул. <...> на основании трудового договора N <...> от 09.09.2008 г.

20.08.2009 г. истец был уволен с занимаемой должности за прогул.

При проверке ООО "Курьер Коррект" Государственной инспекцией труда г. Москвы был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, которые были допущены работодателем в отношении А., в связи с чем, 30.10.2009 г. приказ о его увольнении за прогул был признан неправомерным и отменен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение А. было незаконным, а права истца были нарушены.

Исходя из изложенного, оценив показания допрошенных в суде свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку согласно трудового договора заработная плата истца составляет 11 000 руб. /мес., суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за период с 01.02.2009 г. по 30.10.2009 г. в сумме 99 000 руб.

Также судом на основании положений ст. 237 ТК РФ верно взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца, сумма которой обоснованно снижена судом до 10 000 руб.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, как верно отмечено в решении, истец до настоящего времени не уволен.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям некоторых свидетелей, в связи с чем, суд пришел к ошибочным выводам о нарушении ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия отвергает, поскольку все представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а факт незаконности увольнения истца и нарушения его трудовых прав установлен судом на основании результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда г. Москвы, и приказа о восстановлении истца на работе.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся работы сменщика истца Б. не имеют отношении с предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что заработная плата не выплачивалась истцу в связи с тем, что он не выходил на работу, злоупотребляет своими трудовыми правами после восстановления на работе, не выполняет свои трудовые функции, то данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае ответчик, руководствуясь положениями закона и внутренними нормативными актами, имеет право применять к истцу дисциплинарные взыскания, которые не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь