Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-1407/2011

 

Судья: Хабик И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш." на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-4214/10 по иску Б. к ООО "Ш." о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего жалобу, и Б., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда от 23.11.2010 г. по настоящему делу удовлетворены требования Б., работавшей в должности <...> с 01.07.2008 г. по совместительству, а с 01.10.2008 г. по 30.06.2010 г. по основному месту работы (л.д. 16, 22 - 29, 34 - копии трудовой книжки, приказов, трудовых договоров), о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2010 г. в размере 45.240 рублей и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14.599 рублей 12 копеек. Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленные в размере 40.000 рублей, удовлетворены на сумму 3.000 рублей. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и государственную пошлину в доход государства - 2.195 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за январь - апрель 2010 г. в размере 45.240 рублей, суд правильно руководствовался положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт выплаты истице начисленной за этот период заработной платы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Как видно из материалов дела, выплата заработной платы в ООО "Ш." производилась на основании платежных ведомостей по унифицированной форме N Т-53, в которой предусмотрена подпись работника за получение денег (запись о депонировании суммы).

Однако в платежных ведомостях на выплату заработной платы за январь - апрель 2010 г. подпись Б. в получении начисленной ей заработной платы отсутствует (л.д. 73 - 74, 78 - 79, 88 - 91, 94 - 95, 101 - 102, 108 - 109).

Имеющиеся в платежных ведомостях записи о выплате всей суммы заработной платы, переданной в кассу, и отсутствие указания на депонирование каких-либо сумм, а также подтверждающих это документов, не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства выплаты истице начисленных ей сумм заработной платы, указанных в ведомостях, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ее личной подписью.

Доводы ответчика о том, что истица, будучи главным бухгалтером, в действительности получала заработную плату, но не оформляла надлежащим образом платежные документы, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку из представленных ответчиком приходных и расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей следует, что заработную плату в качестве кассира выдавал директор организации Ш. и, следовательно, именно он при выдаче заработной платы должен был требовать от сотрудников, чтобы они расписывались за получение денег.

В свою очередь, записи в ведомостях "проверил бухгалтер" с подписью Б. не удостоверяют факт получения ею денежных средств.

На какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о выплате истице заработной платы за январь - апрель 2010 г., ответчик не ссылался.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате за январь - апрель 2010 г. в размере 45.240 рублей.

Доводов о неправильности произведенного судом расчета задолженности в кассационной жалобе не приведено.

В связи с выводом о наличии у ответчика задолженности по выплате истице заработной платы, суд также правомерно взыскал с него проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ для случаев нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Определенный судом период просрочки и расчет процентов в кассационной жалобе не оспаривается.

Решение суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установленный судом размер этой компенсации судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру, обстоятельствам нарушения и его последствиям.

Решение суда в части возмещения истице расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Доводов, опровергающих этот вывод, ответчиком не приведено.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ш." - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь