Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-1415/2011

 

Судья Егорина И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе М.А., М.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Р. к М.О., М.А. о признании договора незаключенным

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., М.О. о признании договора незаключенным, в обоснование иска, указав, что ему стало известно, что между ним (истцом), с одной стороны и ответчиками, с другой стороны, был заключен договор N ОР-СР-АМ от 02 октября 2000 г. о признании им (истцом) задолженности перед М.О. (бывшая супруга истца) в сумме 10000 долларов США, указанный договор он (истец) не заключал, договор не подписывал, подпись на договоре от его (истца) выполнена не им.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены, договор N ОР-СР-АМ от 02 октября 2000 г. признан незаключенным.

В кассационных жалобах М.А. и М.О. просят решение суда от 18 октября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что указанный договор Р. не подписывал, соответственно договор является не заключенным в силу требований ст. 434 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, так как он сделан с учетом всех обстоятельств дела, с оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N 182-2-2374, не доверять которой нет оснований, из которой следует, что подписи от имени Р. в договоре выполнены, вероятно, не самим Р.

Доводы кассационной жалобы М.А., что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что М.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не сообщил.

Доводы кассационной жалобы М.О., что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она сообщила суду о причине невозможности явки в судебное заседание, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ М.О. не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность этой причины.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь