Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-143

 

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления В. к 32 ГНИИ МО РФ о признании решения жилищной комиссии об исключении из списка очередников на получение жилой площади незаконным и восстановлении в списках очередников отказать,

 

установила:

 

В. обратился в суд с заявлением о признании решения жилищной комиссии 32 ГНИИ МО РФ об исключении из списка очередников на получение жилой площади незаконным и восстановлении в списках очередников, ссылаясь на те обстоятельства, что он проходил обучение в ВВИА им. Жуковского в период с 1994 г. по 1996 г. В январе 1995 г. ему и членам его семьи была предоставлена комната для проживания на период обучения до 31.08.1996 г. по адресу: <...>. В октябре 1995 г. им была предоставлена жилая площадь в виде отдельной квартиры также на период обучения до 31.08.1996 г. по адресу: <...>. В связи с окончанием учебы в Академии 04.10.1996 г. он был выписан с указанной квартиры и прописан по месту службы по адресу: <...>, 32 ГНИИИ. Решением жилищной комиссии 32 ГНИИИ от 22.10.1996 г. он был включен в список офицеров, нуждающихся в получении жилья. При этом им была предоставлена справка о сдаче комнаты N <...>. Так как брак с супругой распался, то с 2001 г. он по адресу: <...> не проживает, там остались проживать его бывшая супруга и ребенок. Он до настоящего времени жильем не обеспечен и вынужден арендовать жилье. В 2004 г. он был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья с оставлением в очереди по последнему месту службы в г. <...> Московской обл. Мытищинская КЭЧ запросила подтверждение по предыдущему месту службы в ВВИА им. Жуковского факта сдачи жилья. Однако такую справку получить не удалось, так как его бывшая жена и ребенок не освободили жилое помещение по адресу: <...> судом было принято решение об удовлетворении его требований об обязании Долгоруковской КЭЧ выдать справку об освобождении лично им (В.) квартиры по адресу: <...>. По получении справки по решению суда о сдаче жилья он предъявил ее в 32 ГНИИИ и узнал, что он снят вообще с очередности еще в 2005 г. Считая данное решение незаконным, просил обязать ответчика его устранить.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель 32 ГНИИИ МО РФ в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Представитель Мытищинской КЭЧ в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что В. решением жилищной комиссии 32 ГНИИИ от 12.09.2005 г. снят из списка очередников для получения жилья на том основании, что им была предоставлена недействительная справка о сдаче жилья по предыдущему месту службы. В. обратился в суд 18.02.2010 г. с требованиями о признании решения жилищной комиссии об исключении из списка очередников на получение жилой площади незаконным.

Как видно из заявления В., адресованного им в 32 ГНИИИ, Мытищинскую КЭЧ от 31.07.2005 г., заявитель знал о том, что снят с учета очередников, просил восстановить его права.

Суд первой инстанции счел, что заявителем был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, в связи с чем отвергает довод кассационной жалобы, утверждающий обратное, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 32 ГНИИИ В. представил справку о сдаче жилья по адресу: <...> N <...> от 31.07.1997 г. из ВВИА им. Жуковского. При проведении проверки в Мытищинской КЭЧ было установлено, что такая справка не выдавалась, указанная квартира В. не сдавалась, в ней проживают до настоящею времени члены семьи В.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим заявителем.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 56 ЖК РФ, п. 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заявитель на момент постановки на очередь на получение жилья представил документы, не соответствующие действительности, то это явилось законным основанием для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о допущении к постановке на учет военнослужащих, удерживающих жилые помещения по предыдущему месту службы, судебная коллегия отвергает, поскольку в силу положений п. 31 вышеуказанной Инструкции при любых основаниях постановки на жилищный учет, безусловным основанием для снятия с него будет выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений.

Что касается довода кассационной жалобы о неправомерности действий других государственных органов, по вине которых заявитель не смог представить требуемые документы, то данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель имеет право обжаловать их действия в установленном законом порядке.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь