Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-1447/2011

 

Судья: Зубкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В. Володкиной А.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Г.Г. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ Б., представителя УФССП по Санкт-Петербургу Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Г.Г., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Г.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда. В обоснование своего заявления указывала, что <...> было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлась истица, при передаче ей <...> арестованного имущества в связи с невозможностью его реализации, часть имущества ей не была передана, а часть имущества утратила свой товарный вид и потребительские свойства. Утрата товарного вида и потребительских свойств, по мнению истца, произошла в результате механических повреждений и ненадлежащего хранения имущества службой судебных приставов. Кроме того, в связи с длительным неисполнением судебными приставами исполнительного производства, утратой документов, некорректным поведением, Г.Г. испытывала нравственные страдания, которые оценила в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования Г.Г. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Представитель Министерства финансов РФ в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что Министерство финансов РФ просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что лишь спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника в пользу истицы денежных средств судебным приставом-исполнителем была начата реализация имущества должника, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом доказательства невозможности своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств по причинам не зависящим от судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем нарушено право Г.Г. на судебную защиту.

Факт допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений норм Закона РФ "Об исполнительном производстве" подтвержден материалами проведенной проверки прокуратурой района по жалобе истицы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом было установлено нарушение такого нематериального права истца, как право на судебную защиту, принимая во внимание, что неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истицы к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1101, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Г.Г. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истицы, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, а также не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими нежелательными последствиями - несостоятелен, поскольку факт нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства судом установлен, обстоятельствам нарушения срока исполнения исполнительного документа дана надлежащая оценка судом первой инстанции на основе действующего законодательства с учетом добытых по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь