Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-1458/2011

 

Судья: Ягубкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 00 февраля 2011 года гражданское дело N 2-3821/2010 по кассационным жалобам Ш.К., Ш.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Ш.Ю., Ш.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.К. <...> года рождения и Ш.Н. <...> года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш.К., объяснения Ш.Е., объяснения представителя Ш.К., Ш.Е. - адвоката Цыгира К.О., заключение прокурора Мазиной О.Н.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Ш.Ю., Ш.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.К. <...> года рождения и Ш.Н. <...> года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года N <...> "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004 - 2010 годы" Администрацией 16.10.2008 года издано распоряжение N <...> о предоставлении семье Ш-вых отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <...>; в связи с предоставлением указанного жилого помещения ответчиками было дано обязательство по освобождению ранее занимаемого ими жилого помещения в виде комнаты площадью 19,21 кв. м в квартире <...>; 21.11.2008 года ответчиками заключен договор социального найма на квартиру <...>, однако взятые на себя обязательства по освобождению спорного жилого помещения ответчики не выполнили, с регистрационного учета не снялись; по результатам обследования квартиры <...>, что Ш.Ю. продолжает проживать по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года Ш.Ю., Ш.Е. совместно с несовершеннолетними Ш.К. <...> года рождения и Ш.Н. <...> года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 19,21 кв. м в квартире <...> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Тем же решением суда Ш.Ю. выселен из комнаты площадью 19,21 кв. м в квартире <...> в квартиру <...>.

Ш.Е. и Ш.К. в кассационных жалобах просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Ш.Ю., Ш.Е., Ш.К., Ш.Н. постоянно зарегистрированы в комнате площадью 19,21 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> (л.д. 4). Заключением Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга N <...> от 06.09.2005 года дом N <...> признан непригодным для проживания в нем, ввиду аварийного состояния несущих конструктивных элементов здания дома (л.д. 8). В связи с расселением дома распоряжением Администрации от 16.10.2008 года N <...> ответчикам на семью из четырех человек предоставлена жилая площадь в виде отдельной двухкомнатной квартиры <...>, жилой площадью 44,3 кв. м, общей площадью 73,6 кв. м (л.д. 5). 22.09.2008 года между Администрацией и ответчиками заключен договор-обязательство (л.д. 11 - 12) по условиям которого последние обязуются освободить комнату площадью 19,21 кв. м в связи с предоставлением им двухкомнатной квартиры. Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...> установлено, что в указанном жилом помещении проживает ответчик Ш.Ю. (л.д. 7). 21.11.2008 года между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство <...> района" и Ш.Ю. заключен договор социального найма на квартиру <...>, нанимателем по которому является Ш.Ю.; Ш.Е., Ш.К., Ш.Н. также включены в указанный договор социального найма (л.д. 57 - 59).

Удовлетворяя иск Администрации суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающей выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Статья 87 ЖК РФ устанавливает порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания и предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года в случае выселения граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в данном случае жилое помещение признано непригодным для проживания) предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации, поскольку занимаемое ответчиками помещение представляет собой комнату площадью 19,21 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, в то время как предоставляемое жилое помещение является отдельной благоустроенной квартирой общей площадью 73,60 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат. Вместе с тем, следует учесть, что предоставляемое жилое помещение соответствует нормам, установленным ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", в соответствии с ч. 1 которой минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Следует также учесть тот факт, что подписание ответчиками смотрового листа двухкомнатной квартиры (л.д. 10) и последующее заключение договора социального найма свидетельствуют об их добровольном согласии на переселение в предоставляемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда, что поскольку ответчики добровольно отказались от имевшихся у них прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной комнаты, при этом, заключив договор социального найма в отношении предоставляемой квартиры, то в соответствии с действующим законодательством они утратили право пользования комнатой в коммунальной квартире.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Администрации о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставляемая квартира не имеет двух изолированных комнат, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при подписании смотрового листа квартиры ответчики не выражали претензий по характеристикам предоставляемого жилого помещения, при всем том, что в материалах дела не имеется подтверждений несоответствия предоставляемой квартиры характеристикам благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не привлекая Ш.К. к участию в судебном разбирательстве, по следующим основаниям. Из искового заявления Администрации следует, что Ш.К. является ответчиком по настоящему делу (л.д. 3). Кроме того, из расписок об извещении о месте и времени судебных заседаний (л.д. 40, 49), следует, что Ш.К. извещалась как сторона по делу, а именно в качестве ответчика. Следует также учесть и то, что в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Ш.К. пояснила, что знала о слушании дела, не могла присутствовать в судебных заседаниях по причине подготовки к экзаменам в школе и ее позиция по делу совпадает с позицией ее матери Ш.Е., которая в свою очередь не дала ответа на вопрос о том, какие существенные для разрешения спора пояснения могла бы дать Ш.К., если бы присутствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, извещение Ш.К. путем получения повестки ее матери, как законному представителю, не противоречит нормам ГПК РФ. При таком положении доводы кассационных жалоб о непривлечении Ш.К. к участию в деле и нарушении ее прав являются необоснованными.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Ш.Е., Ш.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь