Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-1466/2011

 

Судья: Демидова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе <ОАО> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Л.А. к <ОАО>, Минобороны России, <ОАО 2> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Л.А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Л.А. обратился в суд с иском к <ОАО>, Минобороны России, <ОАО 2> о взыскании страхового возмещения в размере 137400 руб. и штрафа в размере 332508 руб., ссылаясь на то, что являлся военнослужащим, 29.12.2008 года был уволен с военной службы, 07.12.2009 года ему была установлена инвалидность 3 группы; в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы он обратился в <ОАО> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года исковые требования Л.А. удовлетворены частично: в его пользу с <ОАО> взыскана требуемая им сумма страхового возмещения и штраф в размере 25000 руб., в иске к Минобороны России и <ОАО 2> отказано.

Представитель <ОАО> в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Минобороны России, <ОАО 2> о причине неявки суду не сообщили и доказательств уважительности причины неявки не представили, <ОАО> просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 29.12.2008 года Л.А. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 07.12.2009 года истцу была установлена инвалидность 3 группы, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы.

28.12.2009 г. Л.А. обратился в <ОАО> с заявлением о выплате ему страхового обеспечения в связи с установлением инвалидности, однако выплаты ему произведены не были, ответ на заявление он не получил.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 28.02.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы. Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения с военной службы, суд обоснованно признал факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что победителем конкурса на оказание услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы является <ОАО> с которым 30.12.2008 года Минобороны России был заключен государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

29.06.2009 года между <ОАО> и Минобороны России было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту N 205/181/3/153 от 30.12.2008 года на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ, по которому (п. 2.1), помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п. 3.1), <ОАО> производит выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если гибель или инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. Выплаты производятся до 31.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ответчика <ОАО> и взыскал в пользу Л.А. страховое возмещение в размере 137 400 руб., исходя из оклада истца по воинскому званию - 1953 руб. и оклада по штатной должности - 3543 руб.

Также в силу ч. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Л.А. в части взыскания штрафа за задержку выплаты страховых сумм, размер которого суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и последствия нарушения обязательства, обоснованно снизил до 25000 руб.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

В частности, указание кассационной жалобы ответчика на то, что Минобороны России не перечислило сумму страховой выплаты, причитающейся Л.А. являются основанием для обращения ответчика с соответствующими требованиями к Минобороны России и не могут служить основанием для отказа в иске Л.А.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ОАО> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь