Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-1472/2011

 

Судья: Стахова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по делу N 2-3912/2010 по заявлению Г. об оспаривании ответа прокурора Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., полагавшей, что вынесенное по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. от 14.09.2010 г. на обращение заявителя о несогласии с ответом, данным заместителем прокурора города Корсуновым А.Д. по вопросу о законности судебных актов по гражданскому делу по иску Г. к <...> о восстановлении на работе и признании приказа незаконным, находившегося в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда от 09.11.2010 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Г., извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 64, 66), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от указанных доводов с учетом нормы ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в принятии искового заявления должно быть отказано, а если оно принято - производство по делу подлежит прекращению в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в частности, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В данном случае из материалов дела и содержания заявления Г. усматривается, что рассмотрение последнего в порядке гражданского судопроизводства (производства по делам, возникающим из публичных правоотношений), исключалось.

Так, причиной обращения Г. в прокуратуру Санкт-Петербурга явилось его несогласие с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2010 г. по делу N 2-1821/10 по иску Г. к <...> о восстановлении на работе и признании приказа незаконным, которым в удовлетворении указанных требований было отказано, и с определением суда кассационной инстанции от 07.07.2010 г., которым это решение было оставлено без изменения.

По смыслу положений разделов III и IV ГПК РФ проверка законности судебных постановлений осуществляется в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по жалобам лиц, участвующих в деле, и представлениям прокурора.

Между тем, рассмотрение по существу требований Г. предполагало необходимость оценки законности вышеназванных судебных актов и наличия оснований к их опротестованию прокурором, что в компетенцию суда первой инстанции не входит.

Не могли в связи с этим в случае рассмотрения настоящего дела по существу применяться и положения ст. 258 ГПК РФ, частью 1 которой предусмотрено что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае устранение указываемых Г. нарушений предполагало бы понуждение прокурора к опротестованию судебных постановлений, что противоречит указанным выше положениям процессуального законодательства, в силу которых лицам, участвующим в деле, в том числе прокурору, принадлежит право, а не обязанность обжалования судебных актов.

При этом соответствующим правом наделен и сам Г., как лицо, участвовавшее в гражданском деле, по которому вынесены соответствующие судебные постановления.

Изложенное свидетельствует, с одной стороны, о том, что решение прокурора по результатам рассмотрения обращения Г. не может считаться нарушающим права последнего, поскольку не лишает его самостоятельного права на обжалование судебных постановлений, а с другой стороны, о том, что доводы Г. о незаконности этих постановлений и о несогласии с данным прокурором ответом подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, рассмотрев заявление Г. по существу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, при котором вынесенное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по настоящему делу отменить. Производство по делу прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь