Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-1475/2011

 

Судья: Ягубкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу М.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по делу N 2-4452/10 по заявлению М.А. об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М.А., поддержавшего жалобу, и представителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу М.Ю., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.А. от 21.05.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 21/1/11543/2/2009 (после перерегистрации N 21/1/2852/6/2009) по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 09.02.2009 г. по делу N 2-3/09, о взыскании с М.А. в пользу С. алиментов на содержание <...> в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 09.02.2009 г. и по день совершеннолетия детей (л.д. 46 - 47, 114 - 115).

03.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом) - л.д. 43.

Постановлением старшего судебного пристава Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Я. от 15.10.2010 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено (л.д. 34).

01.11.2010 г. М.А. подал главному судебному приставу Санкт-Петербурга Г. жалобу, в которой просил отменить постановление от 15.10.2010 г. и признать незаконным ненаправление копии этого постановления по месту его проживания (л.д. 8).

Постановлением главного судебного пристава от 17.11.2010 г. жалоба М.А. признана обоснованной в части ненаправления заявителю копии постановления от 15.10.2010 г., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 4 - 6).

М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава от 17.11.2010 г., считая его незаконным и необоснованным, просил обязать главного судебного пристава исправить допущенные нарушения закона.

Решением Октябрьского районного суда от 02.12.2010 г. в удовлетворении заявления М.А. отказано.

В кассационной жалобе М.А. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления М.А., суд правильно исходил из того, что вынесенное главным судебным приставом постановление от 17.11.2010 г. отвечает требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит всестороннюю оценку доводов заявителя, результаты которой подробно отражены в постановлении.

При этом оснований для вывода о том, что оно является неправильным по существу и не соответствует нормам материального права, у суда также не имелось.

Частью 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1) и взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2).

Согласно части 2 этой статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 этого Федерального закона.

Из указанных положений Закона вытекает, что наличие у должника задолженности по алиментам в сумме, превышающей 10.000 рублей, для единовременного погашения которой заработная плата и иные доходы должника недостаточны, является основанием для обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество и в силу этого не может влечь окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010 г. о расчете задолженности М.А. по алиментам ее сумма была определена в размере 12.948 руб. 44 коп. (л.д. 51), и для ее погашения заработок должника был недостаточен, главный судебный пристав Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о неправомерности постановления от 03.06.2010 г. об окончании исполнительного производства и в связи с этим - о наличии у старшего судебного пристава Смольнинского отдела оснований для его отмены в порядке ч. 9 ст. 47 названного Закона и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При этом главный судебный пристав обоснованно отверг доводы заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. В данном случае указанный срок пропущен не был.

Выводы главного судебного пристава о том, что постановление от 15.10.2010 г. в части указания должности, фамилии и инициалов должностного лица, принявшего решение по жалобе, не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", также являются правильными.

Ссылка заявителя на то, что постановление от 15.10.2010 г. основано на постановлении от 28.09.2010 г. (копия которого не приобщена к материалам дела), не опровергает изложенные выше выводы, свидетельствующие о наличии у старшего судебного пристава оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2010 г. Доводов о том, каким образом содержание постановления от 28.09.2010 г. может влиять на оценку указанных оснований, заявитель не привел и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, по приведенным выше доводам заявителя оснований для отмены постановления старшего судебного пристава Смольнинского отдела от 15.10.2010 г. у главного судебного пристава не имелось.

Имевшаяся в постановлении об окончании исполнительного производства от 03.06.2010 г. техническая ошибка в части указания номера производства была исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 г. и не свидетельствует о том, что постановление старшего судебного пристава от 15.10.2010 г., в котором указан правильный номер, относится к другому исполнительному производству.

Выводы главного судебного пристава о том, что в постановлениях должностных лиц Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу правильно указан адрес должника, подтверждаются материалами дела и соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2 и 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Что касается доводов заявителя о ненаправлении ему копии постановления от 15.10.2010 г., то в этой части жалоба признана главным судебным приставом обоснованной, в качестве мер, принятых в целях устранения допущенных нарушений, постановлено считать вручение М.А. копии названного постановления 28.10.2010 г., старший судебный пристав Я. предупрежден о недопустимости подобных нарушений впредь.

Правильность этих выводов заявитель не оспаривает.

Судом также правильно признано, что допущенное главным судебным приставом нарушение срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", является незначительным, не требует возложения на ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, которое является правильным по существу, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства не лишает заявителя возможности требовать перерасчета задолженности и при наличии доказательств ее погашения поставить вопрос об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь