Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-1479/2011

 

Судья Ягубкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО "Портативная техника" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Портативная техника", и просило признать противоправными действия ответчика по продаже ноутбуков торговых марок Asus, Acer, Sony, Lenovo, Packard Bell, Hewlett Packard без наличия полной и достоверной информации для потребителей в наглядной и доступной форме об интервале времени автономной работы ноутбуков от прилагающихся к ним аккумуляторных батарей и обязать ответчика устранить указанные нарушения, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик производит продажу ноутбуков вышеуказанных торговых марок, однако не предоставляет сведения об интервале времени автономной работы ноутбука от аккумуляторной батареи, что нарушает права неопределенного круга потребителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора отказано.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда от 02 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной на основании заявления гражданина К.А. (выполненного на бланке депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга К.А.) Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка ООО "Портативная техника" на предмет соблюдения Закона РФ "О защите прав потребителей". В результате данной проверки было установлено, что ООО "Портативная техника" производит продажу ноутбуков торговых марок Asus, Acer, Sony, Lenovo, Packard Bell, Hewlett Packard без указания времени работы ноутбука от аккумуляторной батареи.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 03 декабря 2009 года ООО "Портативная техника" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2010 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 03 декабря 2009 признано незаконным и отменено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителей ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит исчерпывающий перечень информации о товаре, которую обязан предоставить продавец потребителю. Данный перечень, в частности, содержит обязанность продавца, сообщить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что время работы ноутбука от аккумуляторной батареи является основным потребительским свойством товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.

Время автономной работы ноутбука определяется как частное от деления емкости батареи, измеряемой в ампер-часах, на потребляемую устройством силу тока, измеряемую в амперах. Ответчиком при продаже ноутбуков потребителям предоставлялись сведения о емкости батареи. Вместе с тем, рассчитать время автономной работы ноутбука не представляется возможным, поскольку потребляемая ноутбуком сила тока не является постоянной величиной, зависит от объема выполняемых на ноутбуке задач, степени загрузки как его основных систем (процессора, оперативной памяти), так и иных устройств, в том числе устройств ввода-вывода информации (выбранная пользователем яркость экрана, работа DVD-привода и т.п.), сетевых устройств (включение Bluetooth-адаптера, WiFi-адаптера и т.п.). Также время автономной работы ноутбука зависит от иных факторов, в том числе от температуры окружающей среды.

В частности, из заявления К.А. следует, что в режиме просмотра видео приобретенный ноутбук работает только 50 минут. Данное время автономной работы ноутбука, в случае просмотра HD-видео, является очевидным временем автономной работы ноутбука при выполнении такого рода задачи на модели, имеющей указанную емкость аккумуляторной батареи. В случае выполнения на данном ноутбуке иных задач, требующих меньшей производительности системы, время автономной работы ноутбука может увеличиться в несколько раз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что время автономной работы ноутбука от аккумуляторной батареи не является основным потребительским свойством товара. Данная величина является переменной, зависит от множества разнообразных факторов, в связи с чем, ее однозначное определение не является возможным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь