Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-1485/2011

 

Судья Пазюченко И.Ж.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Г. к Санкт-Петербургскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" и Всероссийской политической партии "Единая Россия" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" и Всероссийской политической партии "Единая Россия", просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 01 мая 2010 года пыталась пройти по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в колонне демонстрантов с двусторонним плакатом "Суд обязан соблюдать закон. Позор преступному суду", однако, представитель ответчика воспрепятствовал выражению мнения истицы, пытаясь вырвать плакат и порвать его, чем причинил истице моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда от 22 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийская политическая партия "Единая Россия" являлось организатором проведенного 01 мая 2010 года в г. Санкт-Петербурге публичного мероприятия в форме демонстрации с маршрутом движения с 11 часов 00 минут от площади у БКЗ "Октябрьский" по Лиговскому проспекту, Невскому проспекту, Адмиралтейскому проспекту на Дворцовую площадь с использованием звукоусиливающей аппаратуры, плакатов и транспарантов. Целью указанного мероприятия был заявлен "Праздник Весны и Труда".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что лицом, уполномоченным выполнять распорядительные функции по организации и проведению указанного публичного мероприятия, являлся заместитель Секретаря регионального политического совета, Руководитель регионального исполнительного комитета Санкт-Петербургского регионального отделения Всероссийской партии "Единая Россия" Ю.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что призыв на плакате "Позор преступному суду" носит экстремистское содержание, в связи с чем действия Ю., воспрепятствовавшего движению Г. в колонне с указанным плакатом, являются законными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как установлено выше, целью проводимого публичного мероприятия был заявлен "Праздник Весны и Труда", заявленный истицей лозунг "Суд обязан соблюдать закон. Позор преступному суду" нарушал заявленную цель проведения публичного мероприятия, в связи чем организатор публичного мероприятия обоснованно, действуя в рамках своих полномочий, обоснованно отказал Г. в продолжении движения в организованной колонне с вышеуказанным плакатом.

В кассационной жалобе Г. ссылается на то обстоятельство, что были нарушены ее права на выражение своего мнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ запрещается злоупотребление гражданами своими правами. Г., как следует из текста искового заявления, знала о цели публичного мероприятия, в связи с чем, должна была понимать, что лозунг "Суд обязан соблюдать закон. Позор преступному суду" не соответствует цели проведения публичного мероприятия, нарушает права иных лиц, которые шли в организованной колонне.

Материалами дела установлено, что Г. неоднократно предлагали выйти из организованной колонны, либо убрать плакат и продолжить движение в колонне в рамках заявленных целей публичного мероприятия, однако Г. отказалась выполнить законные требования организатора публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку Г. злоупотребила своим правом на выражение собственного мнения и нарушила конституционные права иных лиц на проведение мирного шествия в рамках заявленной цели мероприятия.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что ее лозунги не носили экстремистского характера, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Г. не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь