Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-1486/2011

 

Судья: Шматова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ц.С., Ц.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Ц.С., Ц.Е. к ГОУ ВПО о признании права пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Ц.С. и ее представителя К., Ц.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГОУ ВПО С., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истицы Ц.С. и Ц.Е. обратились в суд с иском к ГОУ ВПО (далее - Академия) о признании права пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <...> (по учету ответчика - <...>) в соответствии с нормами предоставления жилых помещений, вселении, указывая, что с 1994 г. они как члены семьи военнослужащего Ц. зарегистрированы по данному адресу, однако жилое помещение в общежитии им предоставлено не было; после расторжения брака между Ц.С. и Ц. в 2001 г. последний в 2008 г. после создания новой семьи был обеспечен квартирой как нуждающийся в жилой площади и снят с регистрационного учета в общежитии, а они до настоящего времени жилой площадью не обеспечены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ц.С. и Ц.Е. отказано.

Ц.С., Ц.Е. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая истицам в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Ц.С. состояла в браке с военнослужащим Ц. с <...> 1983 г. до <...> 2001 г.; согласно справке о регистрации и копиям паспортов истиц они зарегистрированы по адресу учреждения в принадлежащем ответчику доме по спорному адресу с 20.09.1994 г. по 12.02.2000 г. временно, а с 14.03.2000 г. постоянно без права на жилую площадь; согласно объяснениям истиц по месту регистрации они никогда не проживали, конкретная жилая площадь им выделена не была, воинская часть выплачивала военнослужащему Ц. за аренду жилого помещения денежные средства; Ц.Е. после расторжения брака Ц.С. и Ц. совместно с отцом не проживала, единой семьи с ним не составляла, в период обеспечения его жилой площадью была совершеннолетней; Ц.С. обеспечена жилой площадью, имеет на праве собственности квартиру 2 в Санкт-Петербурге.

Учитывая, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание положения ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что сам по себе факт регистрации является административным актом и не порождает прав на жилое помещение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что основания для признания за истицами права пользования жилым помещением в общежитии по спорному адресу и их вселении в данное жилое помещение отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка истиц на то, что судом не исследовалось личное дело военнослужащего Ц., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из документов, представленных Военным комиссариатом Санкт-Петербурга по запросу суда о личном деле военнослужащего Ц. (л.д. 56, 90, 118, 120 - 126) после вынесения решения, не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения; на такие обстоятельства в кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии не указывали и истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицы сдали уполномоченным органам в установленном порядке жилое помещение по прежнему месту жительства, получая от военно-учебного заседания иное жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом, судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу истицы на данное обстоятельство не ссылались.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.С., Ц.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь