Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-152

 

судья суда первой инстанции: А.С. Лопаткина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

гражданское дело по частной жалобе Е.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года,

которым Е. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2003 года по гражданскому делу N 2-хх/хх по иску Е. к Военному комиссариату Московской области о перерасчете и выплате пенсии с учетом индексации, возмещении морального вреда,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело N 2-хх/хх по его иску к Военному комиссариату Московской области о перерасчете и выплате пенсии с учетом индексации, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в решении судом применен неправильный районный коэффициент.

3 июня 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Е. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Военного комиссариата Московской области К., по доверенности от (...) года, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., возражения представителя Военного комиссариата Московской области, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что несогласие заявителя с правильностью применения норм материального права при разрешении спора судом первой инстанции в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда основан на правильном применении норм процессуального закона, что в частной жалобе Е. не оспаривается.

Довод жалобы сводится к тому, что заявитель был обманут работниками Министерства обороны РФ.

Между тем, Министерство обороны РФ стороной по настоящему делу не является, а вопрос о подлежащем применении районном коэффициенте разрешается судом в соответствии с действующим законодательством, а не действиями должностных лиц Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь