Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-155

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Д.Н. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу К.Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рубля <...> копейки и за оформление доверенности представителю <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" по доверенности В.И.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя К.Д.Н. по доверенности Б.Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" и А.П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <...>, рег. знак N, принадлежащего на праве собственности К.Д.Н., под управлением Б.П.Б., действующего на основании доверенности, и марки <...>, рег. знак N, принадлежащего на праве собственности А.П.А., под его управлением. На основании материалов административной проверки: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении N от <...>, постановления по делу об административном правонарушении N, оставленным без изменения решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26.02.2009, виновным в аварии является А.П.А., который, управляя автомобилем <...>, при выполнении маневра обгона не убедился, что при завершении обгона не создаст помех движущемуся в попутном направлении автомобилю марки <...>, нарушил тем самым п. 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> А.П.А. застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО", что подтверждается страховым полисом серии N. В соответствии с Правилами ОСАГО Б.П.Б., действуя в интересах истца на основании доверенностей N от <...>, N от <...>, своевременно обратился в ЗАО "Страховое общество ЖАСО" с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. <...> состоялся осмотр автомобиля истца <...> экспертом ООО <...> в присутствии представителя истца Б.П.Б. и представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" ФИО10 Согласно экспертному заключению N от <...> ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рубля, за проведение экспертизы уплачено <...> рублей. В связи с тем, что автомобиль истца получил значительные повреждения и своим ходом не передвигался, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией N от <...> и наряд-заказом N от <...> ИП ФИО11 <...> истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, на что получил устный отказ. Он добросовестно выполнил все обязательства перед страховой компанией, однако страховое возмещение ему не выплачено. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <...> рублей <...> копейки, невыплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией ОАО "Страховое общество ЖАСО" составляет <...> рублей, разница в размере <...> рубля подлежит уплате виновником дорожно-транспортного происшествия А.П.А. Истец просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ОАО "Страховое общество ЖАСО" <...> рублей, с А.П.А. - <...> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубль и расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к А.П.А., поскольку гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия была в добровольном порядке дополнительно застрахована в ОАО "СО ЖАСО" на сумму <...> рублей. После проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои требования к страховой компании и просил взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, из которых: <...> рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей - расходы за проведение экспертизы в ООО "В.Э." и <...> рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей и расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей.

Определением суда от 25 ноября 2010 года производство по делу в части отказа К.Д.Н. от исковых требований к А.П.А. прекращено, А.П.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение. Дополнительным решением от 21 декабря 2010 года с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ООО "<...>" взысканы расходы на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в <...> часов <...> минут на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, рег. знак N, принадлежащего на праве собственности К.Д.Н., под управлением Б.П.Б. и автомобиля марки <...>, рег. знак N, принадлежащего на праве собственности А.П.А., под его управлением.

Водитель Б.П.Б., управлял технически исправным автомобилем <...>, двигался по автодороге <...> со стороны автодороги <...> в сторону <...> по правой полосе со скоростью около 60 км/час., его стал обгонять легковой автомобиль <...>. В момент, когда они с ним поравнялись, автомобиль <...> под управлением А.П.А. начал перестраиваться в его ряд для движения и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобиль <...> выехал на правую обочину, а затем в правый кювет и опрокинулся.

В аварии признан виновным водитель А.П.А., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ: перед выполнением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также, что по завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины А.П.А. в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении истцу материального ущерба.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки <...> А.П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Страховое общество ЖАСО", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N и страховым полисом ДСГО серии N.

В соответствии с правилами страхования Б.П.Б., действуя в интересах истца, на основании доверенностей N от <...>, N от <...> своевременно обратился в ЗАО "Страховое общество ЖАСО" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, выполнив тем самым все обязательства перед страховой компанией.

Страховое возмещение К.Д.Н. не выплачено.

Определяя подлежащую взысканию сумму в возмещение материального ущерба, суд исходил из того, что автомобиль истца был отремонтирован, согласно заключению ООО "<...>" N от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из акта осмотра ТС от <...>, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов <...> рубля <...> копеек.

Взысканная судом сумма в возмещение материального ущерба сторонами не оспаривается.

Доводам ответчика об отсутствии страхового случая в решении дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно судом отклонены.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя А.П.А. была застрахована в ОАО "ЖАСО", а также он имел добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленным документам <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащего А.П.А. и под его управлением, и <...>, принадлежащего К.Д.Н., под управлением Б.П.Б. В аварии признан виновным водитель А.П.А.

При наличии таких данных судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Заключениям экспертов, на разрешение которых был поставлен вопрос о наличии контакта между указанными автомобилями, в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта ООО "<...>" ФИО12 мотивировано в решении. Суд обоснованно указал, что данное экспертное заключение противоречит собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда города Рязани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь