Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-158

 

Докладчик: Старцева С.А.

Федеральный судья: Гапонова Е.М.

 

02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Старцевой С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Д.

с участием прокурора Териной Н.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе К.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. к УВД по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки от г., приказов N 408 от г. и N 630 л/с от г. и восстановлении на работе, оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области о признании незаконными заключения служебной проверки от г., приказа N 408 УВД по Орловской области от г. и о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что в период с. проходил службу в органах внутренних дел в должности

Приказом начальника УВД по Орловской области N 630 л/с от. на основании заключения служебной проверки от и приказа N 408 от. он был уволен по ст. 19 п. "м" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ "О милиции".

Ссылался на преждевременность выводов суда, послуживших основанием к его увольнению, так как до настоящего времени в отношении него обвинительный приговор не постановлен, а предъявление обвинения по уголовному делу не является достаточным основанием для увольнения из ОВД.

Указывал также на нарушение процедуры увольнения, не соответствующей требованиям, установленным ст. 192 ТК РФ и ст. ст. 17, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как не соблюден порядок проведения аттестации.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от., приказы начальника УВД по Орловской области N 408 от г., N 630 л/с от восстановить его на работе в УВД по Орловской области в звании, в должности с момента увольнения (с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе (с учетом поданных дополнений) К. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что его увольнение является незаконным, т.к. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, он не совершал. Его вина в совершении вменяемого ему преступления приговором суда до настоящего времени не установлена, поэтому несостоятелен вывод суда о правомерности его увольнения в связи с его коррупционным поведением.

Полагает, что показания ФИО21 и ФИО22 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они даны в рамках уголовного дела и не получили своей оценки в приговоре суда.

Указывает на необъективность проведенной в отношении него служебной проверки и на незаконное проведение аттестации без его участия.

Считает примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствующим тяжести совершенного им проступка, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а вина во вменяемом ему преступлении не установлена приговором суда.

Указывает, что ответчик не издал приказ о проведении в отношении него служебной проверки, не представил суду сведений о составе комиссии по проведению служебной проверки, а также нарушил сроки и порядок ее проведения, так как проверка проводилась больше месяца и ему не было предложено дать объяснения по факту обнаружения в его сейфе незарегистрированного заявления ФИО23 по которому служебная проверка не назначалась.

Считает, что служебная проверка проводилась фактически в связи с возбуждением против него уголовного дела, хотя формально для ее проведения были указаны иные основания.

Работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку перед проведением аттестации беседа с ним не проводилась, при проведении аттестации он не участвовал, а результаты служебной проверки были заранее предопределены.

Полагает, что служебная проверка в отношении него и судебные заседания должны проводиться в режиме секретности, поскольку проверялись его действия в рамках оперативно-разыскных мероприятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения К. и его представителя по ордеру адвоката Потапова И.И., возражения представителя УВД по Орловской области по доверенности С., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Закона "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 5, ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии принципом законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности.

Частью 1 ст. 22 того же Кодекса предусмотрено, что коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.

Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Кодекса).

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333, поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

В соответствии с п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 17.07.1999 года N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее Положение), в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

Таким образом, увольнение сотрудника милиции по пункту "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. 17 и ст. 39 Положения.

Пунктом "л" ст. 58 Положения также предусматривается возможность увольнения сотрудника милиции со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 3 ст. 17 Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основанию, указанному в пунктах "л" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно ст. 39 Положения дисциплинарные взыскания применяются к сотрудникам органов внутренних дел их прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав и объявляются приказами.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

Как видно из материалов дела, К. с проходил службу в органах внутренних дел, с. он занимал должность с которой приказом начальника УВД по Орловской области от года N 630 л/с был уволен по основанию, предусмотренному п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Из материалов дела также следует, что. СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по п. ч. ст. УК РФ, что явилось основанием для проведения в отношении истца и других сотрудников ОВД служебной проверки по распоряжению руководителя УВД по Орловской области от. (л.д. 49-54, 55).

В ходе проверки установлено, что в нарушение Инструкции о порядке приема и регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, утвержденной приказом N 333 МВД РФ от 04.05.2010 г. К. не зарегистрировал в установленном порядке заявление ФИО23., а также рапорт о выявленном им (К.) в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятиях преступлении, предусмотренном ст. УК РФ (

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ОВД по району о том, что в период с. в КУСП ОВД по району рапорт по факту обнаружения сотрудниками ОРЧ УВД патронов у гр. ФИО25. по регистрации не проходил, в дежурную часть ОВД данная информация в указанный срок также не поступала (л.д. 99), протоколом осмотра от в котором указано об обнаружении и изъятии патронов (л.д. 101-102), направлением на исследование патронов от г. (л.д. 103), справкой об исследовании (л.д. 104), протоколом обыска сейфа истца от г., из которого следует, что в сейфе обнаружено заявление ФИО23.., объяснением последнего от и объяснением от К. об отобрании объяснения у ФИО23 от. с приложением соответствующих документов (л.д. 107-117), представлением и.о. руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО30. от в адрес начальника УВД по Орловской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указывалось о допущении сотрудником К. незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении к уголовной ответственности ФИО25 за хранение патронов (л.д. 56-57), а также показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО29, ФИО30., ФИО31., ФИО32 ФИО33., ФИО34., ФИО35

. по результатам проведения служебной проверки составлено оспариваемое истцом заключение, в соответствии с которым предложено привлечь К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение абз. 1 ст. 3, абз. 1, 3 ст. 5, п. п. 1, 4 ст. 10 Закона "О милиции", п. г абз. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Указа Президента РФ N 557 от 18.05.09 г., п. 3.5 решения коллегии МВД РФ N 1 КМ от 13.02.2004 г., абз. 2, 3, 4 Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, п. п. 1, 6, п. п. 1, 3 ст. 2, п. 2 ст. 3 п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, абз. 3, 4 п. 2 ст. 6, абз. 1 ст. 7, п. п. 6, 7 ст. 9, п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД РФ N 1138 от 24.12.2008 года, п. 5, 34, 35 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлении, утвержденной приказом N 333 МВД РФ от 04.05.2010 г., а также п. п. 3.2, 3.3 должностной инструкции (обязанностей в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 18.05.2009 г.), то есть совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников ОВД, коррупционно-опасном поведении, создании коррупционно-опасной ситуации, непринятии мер по антикоррупционной защите, несообщении руководству УУР УВД о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также в не регистрации сообщений о преступлениях и непринятии по ним законных процессуальных решений.

Приказом начальника УВД по Орловской области N 408 от постановлено привлечь К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за совершенные проступки (п. 1 Приказа).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Положения о службе в ОВД в отношении К. была проведена внеплановая аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности и о необходимости увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с совершением вышеуказанных проступков, порочащих честь сотрудника милиции.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что порядок проведения в отношении К. служебной проверки и аттестации работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд, установив, что увольнение К. из органов внутренних дел было произведено не в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, а в связи с совершением указанного выше проступка, порочащего честь сотрудника милиции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что ответчик нарушил порядок проведения в отношении него служебной проверки и не предложил ему дать объяснения по факту обнаружения в его сейфе заявления ФИО23 судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела, из которых следует, что К. отказался давать показания по факту проводимой в отношении него служебной проверки.

Не может коллегия согласиться с доводом жалобы о том, что нарушен срок проведения служебной проверки, так как из представленных материалов следует, что проверка проводилась, в том числе в отношении сотрудника ОВД ФИО37 который в период с находился в очередном отпуске (л.д. 202), в связи с чем указанный период в силу п. 21 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140, не подлежит включению в предусмотренный п. 19 данной Инструкции месячный срок проведения таких проверок.

Не может коллегия согласиться и с доводом кассатора о том, что аттестация незаконно проведена без его участия.

Пунктом 9.16 Инструкции "О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ" предусмотрено, что в случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.

Поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени проведения аттестации. К. был извещен надлежащим образом не заявлял ходатайства о проведении аттестации с его участием и не возражал против проведения таковой в его отсутствие, то в силу приведенной нормы права аттестация истца могла быть проведена в его отсутствие, в связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассатора о том, что руководством УВД не издавался приказ о проведении служебной проверки, поскольку по материалам дела бесспорно установлено, что служебная проверка проводилась на основании распоряжения руководителя УВД по Орловской области от изложенного в виде резолюции на спецсообщении о возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников ОВД (л.д. 55).

Не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, и доводы кассатора о том, что служебная проверка в отношении него и судебные заседания по настоящему гражданскому делу должны были проводиться в режиме секретности.

Не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения и остальные доводы кассационной жалобы К., которые фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь