Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-1596/11

 

Судья: Калинин С.С.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск ООО "С" к Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу ООО "КС" денежные средства - сумму займа по договору от 11.04.2008 г. N размере 270 000; проценты за пользование суммой займа по договору от 11.04.2008 г. N в размере 48 683 руб. 25 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа - в размере 48 683 руб. 25 коп., а всего денежную сумму в размере 367 366 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска Х. к ООО "КС" о взыскании денежной суммы отказать.

 

установила:

 

ООО "Криомакс-строй" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании суммы.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2008 года стороны заключили договор процентного займа денежных средств N на сумму 270 000 рублей. В соответствии с расходно-кассовым ордером от 15 апреля 2008 года N истец получил указанные денежные средства в кассе общества.

Пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2008 года N) установлено, что сумма займа должна быть возвращена обществу в срок не позднее 31 декабря 2009 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,7% годовых.

Свои обязательства ответчик не исполнил. По состоянию на 18 августа 2010 года задолженность ответчика перед истцом составляет 270 000 рублей, сумма процентов 48 683 руб. 25 коп.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 1 января 2010 года по 18 августа 2010 года составляет 621 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Х. сумму займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 48 683 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 621 000 рублей.

Х. обратился к ООО "КС" с встречным иском о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2010 года между Х. и ООО "З" подписан договор переуступки права требования задолженности ООО "КС" перед ООО "З" в общей сумме 756 887 рублей 97 коп. Поскольку в добровольном порядке ООО "КС" задолженность по договору цессии не погасило, Х. просил взыскать с ответчика по встречному заявлению указанную сумму.

Также Х. просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 18 августа 2010 года в сумме 49 942 руб. 59 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 18 августа 2009 года по 18 августа 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% в сумме 4 709 руб. 17 коп., в общей сумме 54 651 руб. 76 коп.

Всего Х. просил взыскать 811 539 руб. 73 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Х. и его представителя А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ООО "КС" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2008 года ООО "КС" и Х. заключили договор процентного займа денежных средств в рублях N, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 270 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 2 настоящего договора сроки. Денежные средства должны быть переданы заемщику в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора.

В силу п. 2 Договора, возврат занятой денежной суммы производится в срок не позднее 26 декабря 2008 года в полном размере с учетом 7,7% годовых.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 (один)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 10).

Дополнительным соглашением N к договору займа внесены изменения в пункт N договора, заменен срок с 26 декабря 2008 года на 31 декабря 2009 года (л.д. 11).

Обязательства ООО "КС" по передаче 270 000 рублей Х. исполнены.

Поскольку Х. полученные заемные средства обществу не возвратил, суд обоснованно в соответствии со ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 48 683 руб. 25 коп., а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 48 683 руб. 25 коп. с учетом снижения суммы процентов за нарушение сроков возврата займа. Доказательств тому, что Х. погасил задолженность по договору займа, суду не представлено.

Доводов, в силу которых Х. не согласен с решением суда в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Также обоснованно суд отклонил требования Х. о взыскании с ООО "КС" 756 887 рублей 97 коп. по договору цессии от 29 ноября 2010 г., заключенному между Х. и ООО "З".

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 г. по делу N А12-23921/2009 г. ООО "КС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Поскольку договор цессии от 20 мая 2010 г. заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, удовлетворение требований Х. повлечет предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами должника.

Кроме того, сумма задолженности в указанном Х. размере не подтверждена приложенными истцом по встречному требованию платежными поручениями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в иске о взыскании денежных средств по договору цессии сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным решение в части отказа Х. в иске о взыскании заработной платы, поскольку в указанной части решение в постановлено с нарушением требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным. В решении суда отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе Х. в иске о взыскании заработной платы в сумме 54651 руб. 76 коп.

Приведенные недостатки свидетельствуют о том, что спор в указанной части судом разрешен с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции и решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 г. в части отказа Х. в иске к ООО "КС" о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы отменить, дело в указанной части направить в суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь