Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-1618/11

 

Судья: Рудых Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе К.,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 19 октября 2010 года

которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2009 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО ", Д., Б., П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным избрании генерального директора - отказать, -

 

установила:

 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 года исковые требования К. к ОАО ", Д., Б., П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным избрании генерального директора, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. - без удовлетворения.

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований указанных в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 года исковые требования К. к ОАО ", Д., Б., П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным избрании генерального директора, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. - без удовлетворения.

Разрешая по существу заявление К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении данного спора судом исследовались обстоятельства дела, в том числе и заключение трудового контракта от 02 ноября 2004 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм ст. 392 ГПК РФ, не признал обстоятельства, на которые ссылается К. в своем заявлении, вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку доказательств того, что они не были известны, и не существовали на момент рассмотрения дела, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда от 19 октября 2010 года, и направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренным ст. 374 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 октября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь