Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-163/2011

 

Судья: Степин А.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Л.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

кассационной жалобе Л.В. на решение Трусовского районного суда

г. Астрахани от 14 декабря 2010 года по иску Д. к Л.В. о взыскании суммы долга,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Л.В. о взыскании суммы долга, указав, что ... передал ответчику ... рублей сроком до ..., о чем составлена расписка. Однако Л.В. принятые на себя обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика указанную сумму и уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму долга ... рублей, уплаченную госпошлину ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ....

Ответчик Л.В. и его представитель М. иск не признали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года иск Д. удовлетворен частично: с Л.В. взыскана сумма долга ... рублей, уплаченная госпошлина ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

В кассационной жалобе Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что Д. не передавал ему денежные средства в размере ... рублей. Ссылается на то, что истец предоставлял ему на реализацию запасные детали для автомобилей, а расписка написана под угрозой физической расправы. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей.

На заседание коллегии Д. не явился, о дне слушания извещен надлежаще, причины неявки не известны, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав докладчика, ответчика Л. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Д. - М.Н., не согласившуюся с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ... Д. передал Л.В. ... рублей на срок до ..., о чем составлена расписка (л.д. ...). Ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд правильно взыскал с Л. сумму долга.

Доводы жалобы об обстоятельствах написания расписки опровергаются показаниями свидетеля Ю., подтвердившего, что расписка составлялась ответчиком добровольно.

Ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей несостоятельна и противоречит содержанию протокола судебного заседания от ... (л.д. ...), откуда следует, что по его ходатайству была допрошена в качестве свидетеля Л., других ходатайств ответчиком не заявлялось.

Утверждения ответчика о безденежности договора займа, написания расписки под воздействием угроз не могут быть приняты во внимание. В подтверждение этих доводов ответчиком не представлено доказательств. Кроме того, расписка была составлена .... Иск предъявлен Д. в ноябре 2010 года. После заключения договора Л.В. не ставился вопрос о признании его недействительным, он не обращался в правоохранительные органы по поводу вымогательства у него денежных средств Д., угроз с его стороны, стал заявлять об этом в связи с предъявлением к нему иска. Суд обоснованно оценил доводы ответчика в этой части критически.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

 

определила:

 

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь