Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-1645/11

 

Судья: Станкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе К.

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 18 октября 2010 года

которым постановлено:

Заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 19.11.2009, оставить без удовлетворения, -

 

установила:

 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2009 года в удовлетворении иска К. к ОАО " об изменении даты прекращения трудового контракта.

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда от 19 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он узнал о расторжении с ним трудового контракта только 30 июня 2010 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований указанных в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2009 года исковые требования К. к ОАО " об изменении даты прекращения трудового контракта были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 04 февраля 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка К. на то обстоятельство, что трудовой контракт от 02 ноября 2004 года расторгнут по инициативе работодателя 28 июля 2005 года он узнал только 30 июня 2010 года, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцу было известно о расторжении трудового договора, и он был неоднократно предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что отмена указанного решения приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы частной жалобы о том, что 19 ноября 2009 года К. не знал о расторжении трудового договора 28 июля 2005 года, нельзя признать обоснованными для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанный довод являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, и об этом факте К. было известно.

При таком положении судебная коллегия считает, что К. желает пересмотреть решение, вступившее в силу, с целью проведения нового слушания по делу и вынесения нового решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь