Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-1664

 

Судья: Садовова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Разрез Дунаевский" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., которым постановлено:

Запретить Федеральному агентству по недропользованию совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение (купля-продажа, мена и т.д.) и переоформление лицензии КЕМ 13151 ТЭ на пользование недрами с ООО "Разрез Черемшанский" на ООО "Разрез Дунаевский" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части отказать.

 

установила:

 

Заявитель В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федерального агентства по недропользованию, просил суд обязать Федеральное агентство по недропользованию отказать в исполнении государственной функции по переоформлению лицензии на право пользования недрами КЕМ 13151 с ООО "Разрез Черемшанский" на ООО "Разрез Дунаевский".

В обоснование своих требований В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 г. по делу N А27-17314/2006-4 в отношении ООО "Разрез Черемшанский" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов от 28.09.2010 года В. был избран членом комитета кредиторов ООО "Разрез Черемшанский", ему было поручено представлять интересы кредиторов ООО "Разрез "Черемшанский" в отношениях с Федеральным агентством по недропользованию, в том числе, подавать в связи с этим все необходимые жалобы и заявления, в том числе в судебные органы, в случае нарушения прав и законных интересов кредиторов.

ООО "Разрез Черемшанский" имеет лицензию на право пользования недрами КЕМ 13151 ТЭ с целевым назначением добыча каменного угля на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения.

В настоящее время в Федеральном агентстве по недропользованию рассматривается заявка ООО "Разрез Дунаевский" на переоформление на ООО "Разрез Дунаевский" указанной лицензии, принадлежащей ООО "Разрез Черемшанский".

По имеющейся у заявителя информации ООО "Разрез Дунаевский", обратившийся с заявкой на переоформление лицензии законным приобретателем имущества (имущественного комплекса) ООО "Разрез Черемшанский" не является.

В период с 25.03.2010 г. по 24.09.2010 года имел место судебный запрет осуществлять продажу имущества ООО "Разрез Черемшанский" путем публичного предложения, вынесенный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2010 г. по делу о банкротстве ООО "Разрез Черемшанский" N А27-17314/2006-4.

22.06.2010 года между ООО "Разрез Дунаевский" и конкурсным управляющим был заключен Договор купли-продажи имущества, 06.07.2010 г. составлен и подписан Акт приема-передачи имущества ООО "Разрез Черемшанский".

В результате проведения торгов по продаже имущества ООО "Разрез Черемшанский" посредством публичного предложения 22 июня 2010 года определен победитель торгов - ООО "Разрез "Дунаевский".

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "Разрез Черемшанский" нарушил судебный запрет на реализацию имущества должника посредством публичного предложения и осуществил ее; конкурсный управляющий ООО "Разрез Черемшанский" не имел право осуществлять продажу имущества ООО "Разрез "Черемшанский".

Заявитель, сославшись на положения ст. 254 п. 1, 255 ГПК РФ, ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 17.1 Федерального закона "О недрах", Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 29.09.2009 г. об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, просил суд обязать Федеральное агентство по недропользованию отказать в исполнении государственной функции по переоформлению лицензии на право пользования недрами КЕМ 13151 с ООО "Разрез Черемшанский" на ООО "Разрез Дунаевский".

Одновременно заявителем было подано заявление о принятии мер по обеспечению, в котором он просил приостановить действие Договора купли-продажи от 22.06.2010 года имущества ООО "Разрез Черемшанский", заключенного между ООО "Разрез Дунаевский" и Конкурсным управляющим ООО "Разрез Черемшанский" Лазаревичем Е.Л., и Акт приема-передачи имущества ООО "Разрез Черемшанский" от 06 июля 2010 г.; запретить Федеральному агентству по недропользованию совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение (купля-продажа, мена и т.д.) и переоформление лицензии КЕМ 13151 ТЭ на пользование недрами с ООО "Разрез Черемшанский" на ООО "Разрез Дунаевский" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Свое заявление о принятии мер по обеспечению заявитель мотивирует тем, что нарушены права кредиторов; до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта ООО "Разрез Дунаевский" может переоформить лицензию на третье лицо.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Разрез Дунаевский", ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Разрез Черемшанский" и ООО "Разрез Дунаевский" по доверенностям С., который поддержал доводы частной жалобы.

Заявитель В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, ранее представил возражения на частную жалобу. В настоящее судебное заседание от заявителя В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он болен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя В., поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии заявления В. к производству Пресненского районного суда г. Москвы и при рассмотрении его заявления о принятии мер по обеспечению этого заявления судьей были грубо нарушены нормы процессуального права о подведомственности дела данному суду, а также установленные гражданским процессуальным законом правила по принятию мер обеспечения иска.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 255 ГПК РФ:

К решениям, действиям (бездействию органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Принимая заявление В. к производству, суд первой инстанции не принял во внимание субъектный состав участников возникших правоотношений, в частности, что В. выступает как представитель юридических лиц - кредиторов ООО "Разрез Черемшанский", а не как гражданин, права которого нарушены Федеральным агентством по недропользованию.

Кроме того, из текста заявления усматривается, что фактически представитель юридических лиц - кредиторов ООО "Разрез Черемшанский" оспаривает законность действий конкурсного управляющего ООО "Разрез Черемшанский" по проведению торгов по продаже имущества этой организации, а также заключенный 22.06.2010 года между ООО "Разрез Дунаевский" и конкурсным управляющим Договор купли-продажи имущества, по которому ООО "Разрез Дунаевский" приобрел предприятие должник - имущественный комплекс ООО "Разрез Черемшанский", то есть имеет место экономический спор, который не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Поскольку дело по заявлению В. об оспаривании действий Федерального агентства по недропользованию принято судом с нарушением правил подведомственности, у суда не имелось предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного заявления.

Кроме того, само по себе определение о принятии мер по обеспечению заявления В. принято судом с грубым нарушением требований ст. 139, 140 ГПК РФ.

При вынесении данного определения судья не приняла во внимание существо и характер предъявленных требований, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения.

Суд, вынося определение об обеспечении заявления, не учел возможные негативные последствия для хозяйствующего субъекта ООО "Разрез Дунаевский".

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Разрез Дунаевский" и ООО "Разрез Черемшанский", после приобретения имущественного комплекса предприятия-банкрота 300 работников ООО "Разрез Черемшанский" должны были быть переведены в ООО "Разрез Дунаевский", однако из-за определения суда о принятии мер по обеспечению указанные лица не могут приступить к работе в течение нескольких месяцев, предприятию наносится ущерб; месторождение не может использоваться, в результате чего каменный уголь окисляется.

Суд также не учел, что по правовой природе обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и обеспечение иска не должно парализовать хозяйственную и иную деятельность ООО "Разрез Дунаевский", а также нарушать права и интересы третьих лиц.

По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, и отказать заявителю в принятии мер по обеспечению заявления по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в заявлении В. о принятии мер по обеспечению заявления отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь