Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-167

 

судья Розум Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Агаповой В.В.

судей - Платоновой И.В., Волчковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 января 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Л.И. к Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Изучив представленные в суд материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Л.И. - П., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.И. обратился в суд с иском к Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества и просит выделить в его личную собственности 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: в личную собственность Л.Н. 1/2 долю в праве собственности на то же жилое помещение.

Определением судьи от 12 января 2011 года исковое заявление Л.И. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Судьей предложено в срок до 19 января 2011 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с указанными нормами процессуального права, приложив его копии по числу лиц, участвующих в деле, доплатив государственную пошлину в сумме руб. коп.

В частной жалобе Л.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что оснований для оставления его искового заявления без движения не имелось.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления предписывая, что в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Статья 132 ГПК РФ указывает какие документы должны быть приложены к заявлению.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Л.И. судья исходил из того, что из доказательств, приложенных истцом в подтверждение заявленных исковых требований и основания иска, усматривается, что право ответчицы на спорное жилое помещение имеет ограничение в виде ипотеки, залогодержателем является муниципалитет, вместе с тем из иска не ясно с кем заключен договор об ипотеке и на каких условиях, не указаны в качестве участников процесса соответствующие лица, на права и обязанности которых может повлиять решение по данному делу. Кроме того, определяя цену иска и производя оплату государственной пошлины, Л.И. исходил из действительной стоимости жилого помещения в ценах 2010 года по сведениям БТИ, тогда как из представленных документов следует, что цена продажи указанного помещения составила руб., то есть истцом не доплачена государственная пошлина при подаче иска руб. коп.

Судебная коллегия находит, что вышеизложенные основания не влекут за собой оставление искового заявления без движения.

Требуя изложить в исковом заявлении дополнительные обстоятельства, касающиеся вопроса заключения договора ипотеки в отношении спорного жилого помещения, а также в связи с этим определить круг лиц, заинтересованных в исходе дела, судья фактически требует произвести действия, которые, в силу ст. 148 ГПК РФ, совершаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

Давая суждение о недостаточном размере государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления Л.И., судья не учел положение ст. 91 ч. 1 п. 9 ГПК РФ, согласно которому по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки объекта по договору страхования.

Оплачивая государственную пошлину при подаче иска исходя из инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости, подтвержденной реестром Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Л.И. указанная норма процессуального права нарушена не была. Так как, с учетом положения ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска, определенной истцом в руб. коп., составил руб. коп., а истцом уплачено руб., о чем предоставлена квитанция, то требования ст. 131, 132 ГПК РФ в указанной части им также нарушены не были.

Таким образом, в связи с вышеизложенным определение судьи об оставлении без движения искового заявления Л.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 января 2011 года отменить, материал с исковым заявлением Л.И. возвратить в районный суд со стадии принятия к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь