Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-179/2011

 

Судья: Фролова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Баранова Г.В., Шустовой Т.П.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года по делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах муниципального образования "Город Астрахань" к А. о признании действий незаконными, освобождении земельного участка, демонтаже остановочно-торгового комплекса,

 

установила:

 

Прокурор Советского района г. Астрахани в интересах муниципального образования "Город Астрахань" обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка по заявлению председателя Комитета имущественных отношений г. Астрахани по факту использования А. земельного участка без оформления документов землепользования по адресу. В ходе проверки установлено, что земельный участок по этому адресу используется ответчиком под эксплуатацию остановочно-торгового комплекса в отсутствии оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Проверка показала, что в соответствии с договором аренды указанный земельный участок был представлен А. под эксплуатацию торгового павильона по продаже продуктов питания, в том числе табачных изделий, на срок с 6 апреля 2002 года по 20 мая 2005 года. А. своими действиями, выражающимися в занятии земельного участка без оформленных документов землепользования из состава земель муниципальной собственности, нарушил материальное право и охраняемые интересы муниципального образования. Земельные правоотношения между Администрацией г. Астрахани и ответчиком не возникли. Прокурор Советского района г. Астрахани в интересах муниципального образования "Город Астрахань" просил суд признать действия А. по занятию земельного участка по адресу незаконными, обязать ответчика произвести демонтаж остановочно-торгового комплекса и освободить занятый земельный участок.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Астрахани - Семин А.С. иск поддержал. А., его представитель - К. просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года действия А. по эксплуатации остановочно-торгового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу признаны незаконными, суд обязал А. произвести демонтаж остановочно-торгового комплекса и освободить указанный земельный участок.

В кассационной жалобе А. ставиться вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела суд нарушил правила подведомственности, данный спор, по мнению подателя жалобы, должен рассматриваться арбитражным судом, в нарушение законодательства, дело рассмотрено без участия представителей Администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами, что лишило его возможности учета мнения представителей данных ведомств, заключения мирового соглашения.

А. на заседание судебной коллегии не вился вторично, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении.

Заслушав прокурора Петрову О.Н., представителя Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани - М., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что А. в настоящее время самовольно использует занятый земельный участок по адресу, находящийся в муниципальной собственности, документы землепользования им не оформлены.

Данные выводы суда в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом верно было установлено, что 30 ноября 2009 года Комитетом имущественных отношений г. Астрахани проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что А. использует земельный участок по адресу под эксплуатацию остановочно-торгового комплекса, однако, срок договора аренды истек 20 мая 2007 года.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Астрахани, выявлено, что договор аренды земельного участка по адресу истек 20 мая 2005 года, А. срок действия договора не продлевал. По результатам проверки заместителем прокурора Советского района г. Астрахани 10 января 2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, А. с 21 мая 2007 года и по настоящее время самовольно занимает земельный участок по адресу, не платит арендную плату, чем нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "Город Астрахань".

В связи с этим, учитывая требования Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении иска.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос строений и сооружений в силу статьи 76 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации производится гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика демонтировать остановочно-торговый комплекс, расположенный на данном земельном участке.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что до настоящего момента договор аренды не расторгнут, поскольку не соблюдена процедура расторжения договора; ответчик до настоящего времени осуществляет арендные платежи за пользование земельным участком признаны судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не доказаны в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Нельзя согласиться доводами жалобы относительно нарушения норм процессуального права.

В исковом заявлении прокурором поставлен о демонтаже остановочно-торгового комплекса, освобождения самовольно занятого земельного участка, так как остановочно-торговый комплекс установлен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "Город Астрахань" без документов землепользования.

Таким образом, обращение прокурора в суд не связано с требованием о восстановлении нарушенного права, допущенного ответчиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требование об освобождении самовольно занятого земельного участка не относится к экономическому спору и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, данный спор является спором, вытекающим из земельного законодательства, который в соответствии статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, содержание прав и обязанностей прокурора как лица, участвующего в деле, определяется статьей 35 и частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанным правовым нормам прокурор, подавший заявление в суд, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Кроме того, согласно материалов дела, представители Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани и Администрации г. Астрахани были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела о них не поступило.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь