Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-186

 

Судья: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать В. демонтировать и вывезти металлический гараж N 10, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

В случае неисполнения В. решения суда по освобождению земельного участка от металлического гаража N 10, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с В. произведенных расходов.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета в лице ИФНС N 20 России по г. Москве государственную пошлину в сумме <...>.

 

установила:

 

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании ответчика вывезти металлический гараж N 10, указывая, что, на земельном участке площадью 0,61 га, расположенном по адресу: <...> располагается автостоянка N 39/2 РОО МГСА, которая Решением Исполнительного Комитета Перовского районного Совета Народных Депутатов г. Москвы от 04 июля 1990 года N <...> в порядке особого исключения была выделена Московскому городскому союзу автомобилистов во временное пользование под строительство автостоянки за счет средств граждан, для оборудования автостоянки сборно-разборными покрытиями, с условием по первому требованию демонтирования таковой.

Договор аренды между Департаментом земельных ресурсов и РОО МГСА для эксплуатации автостоянки N <...> оформлен не был. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N <...> от 16.02.2010 года земельный участок, расположенный по адресу: <...> был выбран для строительства объекта гаражного назначения.

В настоящее время на данном земельном участке без оформления земельно-правовых отношений размещен металлический гараж, принадлежащий ответчику. Просит обязать ответчика демонтировать и вывезти металлический гараж, в случае отказа вывезти предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти металлический тент типа "пенал" с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

3-е лицо представитель Региональной общественной организации "МГСА" (далее РОО "МГСА"), действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 264 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ.

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры, а также предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 0,61 га, расположенном по адресу: <...> располагается автостоянка N 39/2 РОО МГСА, которая Решением Исполнительного Комитета Перовского районного Совета Народных Депутатов г. Москвы от 04 июля 1990 года N <...> в порядке особого исключения была выделена Московскому городскому союзу автомобилистов во временное пользование под строительство автостоянки за счет средств граждан, для оборудования автостоянки сборно-разборными покрытиями, с условием по первому требованию демонтирования таковой.

Суд первой инстанции правильно исходил, что в нарушение положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ, договор аренды между Департаментом земельных ресурсов и РОО МГСА для эксплуатации автостоянки N <...> оформлен не был. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N <...> от 16.02.2010 года земельный участок, расположенный по адресу: <...> был выбран для строительства объекта гаражного назначения.

Ответчик является владельцем металлического гаража N 10, установленного на спорном земельном участке, в связи с чем довод представителя РОО "МГСА" и ответчика о том, что физическое лицо, являющееся членом МГСА, не является надлежащим ответчиком несостоятелен. В силу пункта 2.6 Устава РОО "МГСА", организация не отвечает по обязательствам своих членов, равно как и члены не отвечают по обязательствам МГСА. Требований об освобождении земельного участка от имущества РОО "МГСА" истцом не предъявлено.

Ответчику истцом было предложено демонтировать и вывезти, принадлежащий ему тент, о чем он был проинформирован, были вывешены уведомления и составлены акты. До настоящего времени предписание истца не исполнено, металлический гараж не вывезен, земельный участок не освобожден.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод представителя третьего лица РОО "МГСА" о том, что истец является ненадлежащим истцом - несостоятелен. Данный довод опровергается положениями ст. 125 ГК РФ.

Оплата ответчиком земельного налога за участок, на котором находится гараж N 10 не подтверждает надлежащего заключения земельно-правовых отношений между сторонами. Договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, а первое требование истца об освобождении земельного участка в срок до 23 мая 2010 года ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих, что В. на законных основаниях, установил свой металлический гараж, владельцем которого он является, суду не представлено.

Как установлено материалами дела, ответчик с письменным заявлением о разрешении на установку (размещение) металлического гаража в Префектуру ВАО г. Москвы не обращался.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к РОО "МГСА" об освобождении земельного участка, в связи с тем, что оно не подведомственно Арбитражному суду г. Москвы, а потому подлежит рассмотрению в районных судах с привлечением физических лиц в качестве ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гараж, земельно-правовые отношения под эксплуатацию временной автостоянки с ответчиком, РОО "МГСА" в настоящее время, не оформлялись, ответчиком не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлический гараж, поэтому предоставил истцу право, в случае неисполнения решения суда произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием потраченных средств с ответчика, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть города Москвы.

Применив положения ст. 333.36 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину в части с ответчика в пользу федерального бюджета в лице ИФНС N 20 России по г. Москве снизив до <...>.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его права, рассмотрев спор с ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела. Так суд исследовал вопрос надлежащего истца и надлежащего ответчика в рамках данного спора и в оспариваемом решении этому обстоятельству дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь