Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-189

 

Судья: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г., в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2010 г, которым постановлено:

Признать С. утратившим права пользования жилыми помещением по адресу: <...>.

Снять С. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований С. к С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к С. о признании утратившим права пользования жилым посещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. Однако в 2000 г. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в <...>, забрав все свои вещи. Он длительное время не проживает в квартире, не несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Ответчик С. обратился в суд с встречным иском к С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. <...>, ссылаясь на то, что по роду своей служебной деятельности он вынужден периодически выезжать в <...>. В связи с неприязненными отношениями с С. по приезде в Москву он вынужден жить в гостинице или у своих знакомых. С. чинят ему препятствия в пользовании квартирой, сменили замки.

Истец С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Э., который исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик С. и его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований С., встречный иск поддержали и просили удовлетворить.

Третье лицо и ответчица по встречному иску С. в судебном заседании поддержала основной иск С., встречный иск не признала.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФМС по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав С., его представителя С., адвоката Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что спорной жилой площадью является муниципальная квартира по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец С. с <...> г., ответчик С. с <...> г, и С. с <...> г..

Судом первой инстанции установлено, что с <...> года С. не проживает в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, которые показали, что <...> длительное время, более 10 лет, не проживает по указанному адресу.

Согласно срочного трудового контракта от <...> г. ответчик <...> работает в Обществе с ограниченной ответственностью "ANDERSON Consultants & Tourist Agency s.r.o." находящимся в <...>. Как видно из трудового договора он заключен с работником С., проживающим по адресу: <...>.

Ответчик <...> является держателем медицинского полиса в Республике <...>, и несет обязанность по уплате налога на территории <...>.

Как видно из ответа на запрос, поступивший из Городской поликлиники N 69, с 2000 г. по настоящее время С. за медицинской помощью не обращался. На налоговом учете в Российской Федерации С. не состоит, что подтверждается сообщением ИФНС N 20 по г. Москве.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение по части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма, отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении, суд пришел к правильному выводу, что, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд правильно исходил, что наличие срочного трудового договора и временной визы в <...>, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается его добровольным уходом из спорной квартиры, длительностью его отсутствия, неисполнением своих обязательств по договору найма. Действия ответчика свидетельствуют волеизъявлении отказаться от пользования спорным жилым помещением, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно временное проживание в <...>, наличие трудового контракта до 2015 г, намерение вернуться в Россию для оформления пенсии, отсутствие жилых помещений в собственности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С. представлено не было.

Об утрате права на жилую площадь С. в связи с расторжением договора социального найма свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как подтвердил С. в заседании коллегии квартирную плату по адресу регистрации он не оплачивал с 2000 г, выехал добровольно в <...>, проживает там и работает постоянно, занимается туристическим бизнесом. Вместе с ним выехала взрослая дочь и супруга, которые также проживают и работают в <...>. В Москве у супруги имеется жилая площадь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года в редакции определения от 29 ноября 2010 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь