Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-191/2011

 

Судья: Морозова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе К., К.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2010 г. по делу по иску А. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, М., К., К.Л., ГУ МЧС по Астраханской области о сохранении квартиры в перепланированному состоянии, по иску К., К.Л. к А., третьим лицам Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, о сносе самовольной постройки,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани, указав, что ей на основании договора передачи от +++++, заключенного xxxxxx, принадлежит квартира, расположенная xxxxxx. На ее иждивении находится xxxxxx, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе. Для того, чтобы xxxxxx, она пристроила небольшую холодную лоджию к квартире. По данным xxxxxx в квартире произведена перепланировка. Письмом председателя Комитета по строительству администрации г. Астрахани от +++++ ей отказано в получении разрешения на эксплуатацию холодного пристроя (лоджии) к квартире в досудебном порядке и разъяснено право обращения в суд за защитой своего права. Все работы по перепланировке квартиры произведены ею с соблюдением строительных норм и правил, ничьи права и интересы ею не нарушены. При указанных обстоятельствах просила сохранить xxxxxx в перепланированном виде и признать за нею право собственности в целом на указанную квартиру, общей площадью xxxxxx кв. м, жилой площадью xxxxxx кв. м.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2010 г. в качестве третьих лиц привлечены М., К., К.Л.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2010 г. производство по делу в части требований о признании права собственности в целом на спорную квартиру прекращено в связи с отказом от иска.

К., К.Л. обратились с самостоятельными исковыми требованиями к А., третьим лицам Управлению по земельным ресурсам Администрации xxxxxx, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани, указав, что в их общей долевой собственности находится xxxxxx в xxxxxx, которая расположена xxxxxx xxxxxx над квартирой А., последняя самовольно без каких-либо разрешительных документов возвела пристрой, в связи с чем они не могут произвести техническое обслуживание рабочего наружного блока сплит-системы, находящейся на внешней стороне их квартиры; в летнее время кровля самовольной постройки нагревается xxxxxx, что заставляет работать сплит-систему дольше обычного и вынуждает тратить больше денег на оплату за пользование электроэнергией; после выпадения осадков капли, стекающие обычно на землю, продолжительное время стучат по кровле, что для них как пожилых людей невыносимо. Когда ответчик начинала строительство, они возражали, обращались в соответствующие инстанции, которые подтвердили незаконность действий А. по самовольному строительству пристроя на неотведенном для этого земельном участке, в связи с чем ответчица привлекалась к административной ответственности. Строительство осуществлялось без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно и без получения на это необходимых разрешений. При указанных обстоятельствах просили признать пристрой, возведенный А. по адресу: xxxxxx, самовольной постройкой. Обязать А. осуществить снос самовольной постройки по указанному адресу, взыскать с А. в пользу К. судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме xxxxxx.

Представители Комитета по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ГУ МЧС России по АО, М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

А. и ее представитель Р. в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения исковых требований третьих лиц возражали.

К., К.Л., их представитель С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований А., представили письменный отзыв, свои исковые требования просили удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2010 г. сохранена в перепланированном состоянии xxxxxx со следующими техническими характеристиками: общая площадь xxxxxx кв. м, жилая - xxxxxx кв. м. Исковые требования К., К.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К., К.Л. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку в ходе судебных заседании установлено несоответствие выполненного А. крыльца, поскольку были нарушены границы прохождения газовой трубы, следствием чего стал демонтаж крыльца, на представленных истцом новых фотографиях крыльцо расположено иным образом, нежели указано в техническом заключении. Письмо МЧС не может являться заключением и доказательством соответствия требованиям пожарной безопасности. Пожарную опасность представляет собой крыша пристроя истца, поскольку согласно заключению xxxxxx перекрытие состоит из деревянной конструкции с подшивкой потолка досками с совмещенной кровлей, покрытой металлочерепицей, то есть строительный материал, используемый в поверхностных слоях конструкций кровли, а именно дерево, при распространении пожара не позволит им эвакуироваться без причинения вреда их здоровью или жизни. Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения (п. 7.8 СНиП). Приведенные судом определения подтверждают выполнение А. реконструкции квартиры, заключающейся в изменении параметров объекта капитального строительства, его площади, инженерно-технического обеспечения, в присоединении пристройки к наружной несущей стене, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Конструкция с фундаментом (пристройка) требует землеотвода. А. не были представлены документы, подтверждающие наличие вещных прав на землю. Имеется противоречие в наименование спорного объекта в извлечении из технического паспорта, согласно которому после перепланировки уменьшена общая и на xxxxxx жилая площади квартиры, необходимо устранить нарушение: лоджия - xxxxxx, и в техническом заключении xxxxxx согласно которому имеет место возведение балкона и холодной пристройки, данные противоречия судом не устранены.

Действиями истца, выражающимися в установке крыши прямо под их окнами и кладке черепицы наполовину балкона, примыкающего к их квартире, на высоту xxxxxx от основания балкона, были нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. В соответствии с п. 4.2.1.17 в кирпичных стенах обеспечивается: толщина в соответствии с проектом, не допускается плотная облицовка стен снаружи и выполнение угловых соединений с отступлением от проекта. Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий также не допускают изменение архитектуры здания устройством новых архитектурных деталей, пробивкой и заделкой проемов, изменением формы окон; самовольную установку балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. Обоснование необходимости холодной пристройки xxxxxx А. опровергается фотографиями, из которых видно, что по установленной лестнице невозможно xxxxxx Расположение спорного объекта создает угрозу безопасности их семьи, поскольку на нее взбираются неустановленные лица, пугают их, что способствует угрозе проникновения в их квартиру.

А. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К., К.Л. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, М., С., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав К., К.Л., поддержавших доводы жалобы, А., ее представителя Р., представителя ГУ МЧС России по Астраханской области Т., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что по договору передачи от +++++ А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, xxxxxx общей площадью xxxxxx, в том числе жилой площадью xxxxxx, состоящую из xxxxxx площадью xxxxxx кв. м и xxxxxx, кухни площадью xxxxxx, помещений вспомогательного использования: xxxxxx.

По сведениям xxxxxx по состоянию на +++++ в xxxxxx по xxxxxx произведена перепланировка, жилая площадь составила xxxxxx, общая площадь xxxxxx, общая площадь с учетом всех помещений xxxxxx. Квартира находится в xxxxxx.

Из технического заключения xxxxxx следует, что для организации индивидуального входа в xxxxxx со стороны дворовой территории выполнена перепланировка, которая включает в себя возведение холодной пристройки xxxxxx и балкона xxxxxx устройство дверного проема в наружной стене дома со стороны дворового фасада (в месте ранее располагавшегося оконного проема на кухне), были выполнены работы: демонтаж оконного блока, разборка кирпичной кладки подоконной части наружной стены для устройства дверного проема; возведение кирпичной холодной пристройки и балкона с устройством входной лестницы, при этом проход на балкон организован через помещение ......; заделка кирпичной кладкой входного дверного проема со стороны подъезда.

Также в данной квартире были организованы душевая, туалет (с увеличением площади) и помещение xxxxxx за счет сокращения площадей xxxxxx, разобраны межкомнатные гипсолитовые перегородки и возведены вновь из глиняного кирпича с изменением места расположения.

Холодная пристройка выполнена по ленточным фундаментам, со стенами из керамзитобетонных блоков с облицовкой силикатным кирпичом, с пластиковыми оконными и дверными блоками, с металлической входной дверью, с полами по деревянным прогонам, покрытыми ламинатом по дощатому настилу. Перекрытием над помещением ...... служит вышерасположенная балконная плита, над помещением ...... перекрытие выполнено из деревянных конструкций с подшивкой потолка досками, с совмещенной кровлей, покрытой металлочерепицей xxxxxx.

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что истцом самовольно без разрешительной документации была произведена перепланировка квартиры. Суд не согласился с доводами третьих лиц, что перепланировка в квартире истца является самовольной постройкой, в связи с чем пришел к выводу о том, что произведенные А. работы являются перепланировкой жилого помещения, которая заключается в возведении холодной пристройки и балкона, устройство дверного проема в наружной стене со стороны дворового фасада (в месте ранее располагавшегося оконного проема на кухне). Отказывая в удовлетворении исковых требований третьим лицам, суд пришел к выводу о том, что К. и К.Л. не представили доказательства того, что указанная перепланировка в квартире истца нарушает их права и законные интересы, создает угрозу для их жизни и здоровья.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку вопросы, которые рассмотрел суд, требуют специальных познаний в части строительства жилых зданий и их технических характеристик.

Из ответов Комитета по строительству администрации г. Астрахани от +++++ xxxxxx +++++ xxxxxx +++++ xxxxxx на который Постановлением мэра г. Астрахани от 17 апреля 2008 г. N 965-м "О порядке переустройства и перепланировки жилых помещений в жилых домах на территории г. Астрахани" возложено согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, следует, что в xxxxxx произведена реконструкция со строительством пристройки. Оценку данным обстоятельствам суд не дал, приняв во внимание извлечение из технического паспорта и техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций, согласно которым в xxxxxx произведена перепланировка, указанные противоречия в судебном заседании не устранены. Судом не решался вопрос о привлечении к участию в деле специалистов либо о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения, в том числе, вопросов о том, к реконструкции либо перепланировке относятся строительные работы, проведенные А. в отношении принадлежащего ей жилого помещения, соответствуют ли указанные работы техническим правилам и нормам, не повлияли они на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", указанным в техническом заключении xxxxxx но и иными техническими правилами и нормами, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Так, xxxxxx не ссылается на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с п. п. 4.2.4.9, 4.2.1.17, которых не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства; в кирпичных стенах обеспечивается толщина в соответствии с проектом; не допускается плотная облицовка стен снаружи и выполнение угловых соединений с отступлением от проекта. Указанным доводам третьих лиц, изложенным в возражении на исковое заявление А., суд не дал никакой оценки.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пп. пп. "в" и "г" п. 2 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако суд, разрешая настоящий спор по существу, установив в судебном заседании, что холодный пристрой xxxxxx произведен к несущим конструкциям многоквартирного жилого дома, не принял во внимание то обстоятельство, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и третьих лиц, в обоснование доводов об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан действиями А. суду представлено не было.

Судебная коллегия считает также заслуживающим внимание довод К., К.Л. о том, что балкон, являющейся частью принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, в результате действий А. стал частью конструкции возведенного ею пристроя, что нарушает их право владения и пользования балконом. Так, из технического заключения xxxxxx следует, что перекрытием над помещением ...... служит вышерасположенная балконная плита xxxxxx из проектной документации xxxxxx также следует, что конструкция кровли пристройки, а именно верхний слой - металл. черепица, вплотную подходит к балкону третьих лиц xxxxxx.

Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, обсудить вопрос о проведении экспертизы по данному делу, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь