Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-1988

 

Судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "ЭкоЦентрСокольники" Ж.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.,

которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкоЦентрСокольники" Музейно-просветительный комплекс в пользу З. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., проценты в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО "ЭкоЦентрСокольники" Музейно-просветительный комплекс в доход государства в лице ИФНС N 18 (получатель ФКУ ВАО г. Москвы (для ИМНС N 18) сумму государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоЦентрСокольники" Музейно-просветительский комплекс о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда, указывая, что истец работал по совместительству у ответчика в должности системного администратора с <...> 2008 г.

<...> 2009 г. был фактически уволен, с <...> его не пускали на работу, подал заявление об увольнении по собственному желанию <...> 2010 г., направив две телеграммы с уведомлением о вручении по фактическому и юридическому адресу. Заработная плата составляла <...> рублей. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии с уточненными исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <...> руб. <...> коп. за 48,97 дней неиспользованного отпуска, сумму процентов за каждый день задержки выдачи сумм причитающихся при увольнении в размере <...> руб. <...> коп. на <...> 2010 г., а также сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил заявление об отложении слушания дела, вместе с тем, суд не нашел оснований для отложения слушания дела, признав неявку представителя неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭкоЦентрСокольники" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, <...> 2008 г. между истцом и ответчиков был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность старшего системного администратора, заработная палата истца составляла <...> рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от <...> 2008 г. от <...> 2009 г. заработная плата истца состоит из оклада в размере <...> рублей и премии в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку ответчик не выплатил истцу денежные средства за неиспользованный отпуск.

В соответствии с решением суда с ответчика взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. за - 48,97 дней.

При этом суд положил в основу решения расчет истца, исходя 48,97 дней неиспользованного отпуска, несмотря на то, что заявленные суммы не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что количество неиспользованных дней составляет - 43 дня, что подтверждается приказом об увольнении истца от <...> 2010 г. (л.д. 27) и на что сослался в своем решении суд. Кроме того, ответчиком представлен в суд расчет оплаты отпуска (л.д. 31,) в соответствии с которым количество дней неиспользованного истцом отпуска указано также - 43, при среднедневном заработке - <...> руб. Истцу произведено перечисление компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 28).

Доводы представителя ответчика были необоснованно отклонены судом первой инстанции без указания в решении суда каких-либо мотивов.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела обстоятельства данного дела не установлены судом с достоверностью, и в нарушение действующего законодательства судом не было предпринято никаких действий для истребования и исследования доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь