Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-199/2011

 

Судья: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу М. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб., госпошлину в сумму <...> руб.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к С., просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб. - стоимость причиненного материального ущерба принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом выплаченного страхового возмещения), <...> руб. <...> коп. - фактические затраты на ремонт транспортного средства на основании заказ-нарядов, понесенные дополнительно, расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами "Фольксваген Пассат", "Ниссан Тиана" и "ВАЗ 2112", его автомобилю "Фольксваген пассат" были причинены механические повреждения, в связи с чем ЗАО "МАКС" ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., однако, в соответствии с оценкой, стоимость материального ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <...> руб., также им были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, за устранение которых им фактически было оплачено <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. (без учета износа).

В судебном заседании М. исковые требования поддержал, представитель С. иск не признал, 3-е лицо - ЗАО "МАКС" своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить С.

Выслушав С., его представителя - Г., М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. по вине С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему М. автомобилю "Фольксваген Пассат" были причинены механические повреждения, при этом в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано на то, что автомобилю "Фольксваген Пассат" в результате данного дорожно-транспортного происшествия были также причинены скрытые повреждения.

Поскольку гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", а также учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадало несколько автомобилей, то есть ущерб был причинен нескольким лицам, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение М. в размере <...> руб. При этом <...> г. ООО ЭЮЦ "Фемида" и ООО "Межрегиональный Технический Центр" был проведен совместный осмотр автомобиля, принадлежащего М., и в соответствии с оценкой ООО ЭЮЦ "Фемида" размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <...> руб.

Для проверки доводов ответчика, выразившего свое несогласие с размером причиненного истцу ущерба, определенного ООО ЭЮЦ "Фемида", по его ходатайству, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства "Фольксваген Пассат", принадлежащего истцу с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, включая проведенные оценки и заключение судебной авто-технической экспертизы, в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание выплату ЗАО "МАКС" страхового возмещения, частично покрывающего причиненный истцу в результате виновных действий ответчика ущерб, суд, обоснованно исходя из размера ущерба, определенного в результате судебной авто-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненных последнему ущерба (с учетом износа) за минусом произведенной ЗАО "МАКС" страховой выплаты, также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, учитывая причинение автомобилю истца скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами дела, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено при вынесении решения заключение АМТС, что истец не присутствовал при осмотре транспортного средства, что при определении размера страховой выплаты истец не оспаривал сумму ущерба, из которой она исчислялась, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, для проверки доводов ответчика о несогласии с заявленным истцом размером причиненного ущерба, судом по делу проводилась экспертиза, не доверять заключению которой оснований не имеется, поскольку ее заключение согласуется с иными материалами дела, в том числе с документами, подтверждающими наличие скрытых повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, за устранением которых истец обращался в соответствующую организацию.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для его отмены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь