Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-200-2011

 

Судья Темирбеков А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Мамаева И.М.

судей Гебековой Л.А. и Ибрагимова И.М.

при секретаре М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ДЭСК" Г. на решение Кайтагского районного суда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

" Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОАО "Дагэнергосбыт" в возмещение материального ущерба 74539 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Дагэнергосбыт" Г. (по доверенности), просившей решение суда отменить, объяснения А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кайтагским районным электросетям о возмещении материального ущерба в размере 74539 руб. и компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., причиненного резким перепадом напряжения в электросети, питающей его стоматологический кабинет. В обоснование искового заявления указал, что он работает врачом- стоматологом в Маджалисской средней школе. 05.08.2010 года примерно в 12 час. 15 мин. На работе произошел резкий скачок напряжения, в результате чего вышли из строя следующее стоматологическое оборудование: бормашина - БЭЭПБ-30, балансовая стоимость 22040 руб., стерилизатор воздушный ГП-40-3 фирмы РУПП "Витязь" Беларусь, балансовая стоимость 39999 руб., световая лампа ДВ 6682, производства Корея, балансовая стоимость 12500 руб. В момент скачка электроэнергии на кресле находилась пациентка М.А., которой он лечил зубы. Также в кабинете присутствовала и медсестра А.М. Ремонт указанного медицинского оборудования не представляется возможным из-за выхода из строя полностью вследствие скачка напряжения в сети электроснабжения. Все оборудование было новым, а теперь ремонту и эксплуатации не подлежит. Скачок напряжения в электросети произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению кабинета электроэнергией. Ответчик также не исполнял своих обязанностей по содержанию электросетей на соответствующем уровне. В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель несет имущественную ответственность в случае предоставления им услуг ненадлежащего качества. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в потере его имиджа как хорошего высококвалифицированного врача-стоматолога. Из-за выхода из строя оборудования его стоматологический кабинет бездействовал, появились жалобы пациентов на то, что он не может решить технические проблемы, связанные с выходом из строя оборудования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Дагэнергосбыт" Г. просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Зубопротезный кабинет истца находится в Маджалиской средней школе, и соответственно не имеет договора на технологическое присоединение с Кайтагским РЭС, не имеет договора энергоснабжения с Кайтагским отделением ОАО "ДЭСК", соответственно ОАО "ДЭСК" не является надлежащим ответчиком в этом судебном разбирательстве.

В материалах дела отсутствует акт, подтверждающий скачок напряжения составленный в присутствии представителей Ростехнадзора, представителей энергоснабжающих организаций. В самой школе, к прибору учета, которого подключен истец, ничего не перегорело, не пришло в негодность. Истец не представил расчет суммы иска, а также первичные документы, доказывающие и обосновывающие расчет суммы иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 5 августа 2010 года в сетях, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, произошел скачок напряжения, в результате которого вышло из строя стоматологическое оборудование истца А.А.

При этом суд признал установленным, что причиной повышения напряжения в сети явилась передача электрической энергии ОАО "Дагэнергосбыт" с нарушением договорных обязательств, т.е. с превышением напряжения в сети от установленной нормы.

Однако этот вывод суда не основан на всесторонне и полно исследованных судом доказательствах и является преждевременным.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования А.А., суд не истребовал и не исследовал доказательства, свидетельствующие о скачке напряжения в сети 5.08.2010 года, причинах повышения напряжения в сети, нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, не установил наличии вины ОАО "Дагэнергосбыт" в причинении ущерба истцу.

В обоснование иска о взыскании ущерба в размере 74539 руб. истец А.А.представил суду ведомости дефектов медицинских аппаратов и оборудования, подлежащих списанию с баланса врачебного кабинета А.А. от 13.08.2010 г. подписанные специалистом ОАО "Медтехника" (л.д. 6 - 8). При этом суду не представлены квитанции об оплате медицинского оборудования, подтверждающие их приобретение истцом, акт о порче оборудования вследствие перенапряжения в сети, расчет суммы иска.

Заслуживает также внимания довод представителя ответчика о том, что зубопротезный кабинет А.А. находится в Маджалиской средней школе и соответственно не имеет договора на технологическое присоединение с Кайтагским РЭС и не имеет договора энергоснабжения с Кайтагским отделением ОАО "Дагэнергосбыт".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кайтагского районного суда от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь