Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-206/2011

 

Судья: Сухачева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Баранова Г.В., Шустовой Т.П.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Е." М., кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Е.", ЗАО "А." о защите прав потребителя,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Е." (далее по тексту ООО "Е."), ЗАО "А." о защите прав потребителя, указав, что 11 февраля 2010 года обратился с заявлением в ООО "Е." и просил произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, в связи с тем, что в период с 20 января по 5 февраля 2010 года находился на стационарном лечении, ответа на обращение не получил, а перерасчет не был произведен. В заявлении-жалобе от 29 апреля 2010 года было требование к ООО "Е." изменить цены на оплату вывоза ТБО, которые, по мнению истца, установлены завышенными в размере 50 рублей 31 копейка и не подлежит оплате. Считает, что эта цена не отвечает утвержденным тарифам, которые при расчете цены должны быть совмещены с нормой накопления ТБО, среднемесячная стоимость с учетом крупногабаритных отходов должна составлять 26 рублей. Несмотря на это в договоре предусматривается дополнительная оплата вывоза крупногабаритных отходов. Заключение договоров с физическими лицами ЗАО "А." предоставило ООО "Е.", однако последний не выдает на руки договора физическим лицам, требует немедленного подписания договора на месте без каких-либо замечаний и разногласий, в противном случае не заключает договора, в то же время выставляет счета на оплату вывоза ТБО с которыми истец не согласен, поэтому оплачивает их по ранее действующим тарифам. Истец официально потребовал от руководства ООО "Е." предоставить ему два экземпляра договора для его изучения, принесения разногласий и подписания с протоколом разногласий, однако ответа и договора не получил. Считает, что грубо нарушены его права в получении необходимой информации и документов, необходимых для оформления правовых отношений с ЗАО "А.". Просит суд обязать ООО "Е." в течение 15 дней дать полный и обоснованный ответ на его заявления; устранить все несоответствия в расчетах за оплату коммунальных услуг, произвести перерасчет за время нахождения Т. на стационарном лечении в соответствии с действующим законодательством; приостановить действие тарифов, установленных ЗАО "А." на вывоз ТБО в сумме 50 рублей 31 копеек; признать, что действия ООО "Е." и ЗАО "А." нарушил права и свободы Т. и доставили ему нравственные страдания, причинили моральный вред, что продолжалось длительное время и создавало жизненные неудобства; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований о возложении обязательств на ЗАО "А." заключить договор на обслуживание в соответствии с действующим законодательством.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2010 года производство по делу в части вышеуказанных требований было прекращено.

Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Е." - М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, представители ЗАО "А." - К., А., Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представители администрации г. Астрахани и администрации Ленинского района г. Астрахани в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года на ООО "Е." возложена обязанность произвести перерасчет за время нахождения Т. на стационарном лечении с 20 января по 5 февраля 2010 года в соответствии с действующим законодательством, с ООО "Е." в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО "Е." отказано. В удовлетворении исковых требований о приостановлении действия тарифов, установленных ЗАО "А." на вывоз ТБО в сумме 50 рублей 31 копейка, признании действий нарушающим его права и свободы, взыскании компенсации морального вреда Т. отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Е." ставится вопрос от отмене решения суда, считая его незаконным, поскольку суд при вынесении решения сделал вывод, что истцу не был произведен перерасчет коммунальных услуг, в связи с нахождением на стационарном лечении в соответствии с требованиями пунктов 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, так как ООО "Е." не является исполнителем коммунальных услуг и на него не распространяются требования, установленные вышеназванными Правилами. Кроме того, суд не принял во внимание то, что у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, произведенный перерасчет уменьшил сумму данной задолженности истца, что было подтверждено представленными суду счетами на погашение задолженности по состоянию на 1 февраля 2010 года и 1 марта 2010 года. Указывает, что ООО "Е." не обязано отражать результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги в своем платежном документе, а единый платежный документ не является платежным документом исполнителя коммунальных услуг, информацию о произведенном перерасчете истец Т. мог получить, обратившись в любой из абонентских пунктов общества либо позвонив по телефонам горячей линии. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении решения применен закон, не подлежащей применению, а именно Федеральный закон "О защите прав потребителей", нормы гражданского законодательства, учитывая, что ООО "Е." не является изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, в этой связи суд не выяснил характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, не установлен факт причинения Т. нравственных или физических страданий, общий состав оснований при которых возникает ответственность за возмещение морального вреда.

Т. принесен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он считает, что требования ответчика удовлетворения не подлежат, дополнительно указывая на то, что по закону для граждан вывоз ТБО не существует, так как данный тариф вошел в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, однако решение суда в данной части является незаконным.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применения норм материального права, указывает, что суд не установил правоотношения между ним и ответчиком; при оглашении исковых требований суд не огласил приложенные к нему заявление и жалобу, направленные ответчику и не исследовал квитанции на оплату, которые и послужили предметом спора. Также суд не принял во внимание, что на момент подачи иска в суд, ответ на его заявление получен не был, поскольку ответ вручен ему 25 июня 2010 года, а иск подан 21 июня 2010 года. Обращает внимание, что ответчик представил суду совершенно другие квитанции в обоснование графы "перерасчет", в которых суммы и позиции долга другие, не согласующиеся с ответом ответчика, суд не проверил достоверность данного перерасчета. Не согласен с оказанием ООО "Е." услуг, так как обществом не разработаны Правила оказания услуг и ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг, однако суд данному обстоятельству оценки не дал, чем нарушил его права и свободы. Указывает, что с ответчиком ЗАО "А." он не имеет договора оказания услуг по вывозу БТО, при этом, юридические документы данного общества позволяют усомниться в их достоверности, также нарушен закон о проведении аукциона и Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", что привело к необоснованному завышению тарифа на вывоз ТБО. Судом не дана оценка незаконных действий ответчика ЗАО "А." как субъекта занимающего доминирующее положение на рыке вывоза ТБО. Ответчик ЗАО "А." не должно выставлять оплату за ТБО не в составе платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а ЗАО "А." не имеет права получать с него какую-либо плату, поскольку с ним он не заключал никакого договора.

В дополнительной кассационной жалобе Т. обращает внимание на отсутствие в материалах дела подлинника протокола судебного заседания, что лишает возможности проследить логические доводы ответчиков по доказательствам правильности их действий; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя администрации г. Астрахани; обращает внимание, что именно наймодатель в лице той или иной организации или МУП является исполнителем услуг по Закону РФ "О защите прав потребителей" и следовательно субъектом соответствующей ответственности, предусмотренной законом, а не расчетно-кассовый центр, с которым у граждан оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, вообще отсутствуют какие-либо договорные отношения, порождающие взаимные права и обязанности.

Заслушав Т., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, представителя ООО "Е." - М., поддержавшего жалобу, представителей ЗАО "А." - К., Л., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно постановлению мэра г. Астрахани от 28 ноября 2008 года N 4830-м "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов в год на 1 человека в благоустроенном жилом фонде г. Астрахани" с 1 января 2009 года утверждена норма накопления твердых бытовых отходов в год на 1 человека в благоустроенном жилом фонде г. Астрахани - 2.6 куб. м с учетом крупногабаритных отходов и без отбора пищевых отходов при средней плотности 116 кг в куб. м.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика ООО "Е." обязанности произвести перерасчет за время нахождения Т. на стационарном лечении с 20 января по 5 февраля 2010 года в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно исходил из установления о нарушении ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с 20 января 2010 года по 5 февраля 2010 года, что подтверждается выписным эпикризом, выданным ГУЗ "А.".

11 февраля 2010 года Т. обратился с заявлением к ООО "Е." о перерасчете, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Однако истцу не был произведен перерасчет коммунальных услуг, в связи с нахождением на стационарном лечении в соответствии с требованиями пунктов 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Е." в части того, что расчетный центр не является исполнителем коммунальных услуг и на него не распространяются требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, являются необоснованными, противоречат материалам дела и требованиям данных Правил.

В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение осуществляется при отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 вышеназванных Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления, или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

Согласно материалам дела, основными видами деятельности ООО "Е." являются: создание и использование информационных баз данных о состоянии взаиморасчетов между поставщиками, управляющими компаниями и населением в сфере жилищно-коммунальных услуг и других видов услуг; ведение начислений за жилищно-коммунальные услуги и другие виды услуг с учетом льгот и субсидий путем использования созданных обществом баз данных; сбор и учет платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги и виды услуг с учетом льгот и субсидий; перечисление платежей, полученных от населения за жилищно-коммунальные и другие виды услуг, управляющим компаниям, поставщикам услуг либо по их указанию третьим лицам; выполнение счетно-вычислительных работ с использованием экономико-математических методов и вычислительной техники.

Исходя из вышеизложенного, следует, что на ООО "Е." возложена обязанность производить расчет и начисление счетов на оплату коммунальных услуг и платежей, в связи с чем судом правомерно принято решение о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет за время нахождения Т. на стационарном лечении в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы ответчика ООО "Е." не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что истцу в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не произведен в установленный срок перерасчет, в связи с нахождением истца на стационарном лечении. Размер морального вреда определен исходя из характера причиненного вреда с учетом требований о разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика ООО "Е." обязанности дать обоснованный ответ на заявление от 29 апреля 2010 года, суд установил, что письменный ответ направлен истцу и получен им согласно уведомлению.

В указанной части доводы жалобы Т., признаются необоснованными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о приостановлении действия тарифов, установленных ЗАО "А." на вывоз ТБО, соответствуют нормам Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и положениям региональных нормативных правовых актов.

Судом объективно и достоверно исследованы представленные ответчиком ЗАО "А." письменные доказательства и расчет стоимости услуг по вывозу ТБО. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Подлежат отклонению доводы жалобы Т. об отсутствии в материалах дела подлинника протокола судебного заседания, учитывая, что согласно статье 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол составляется в письменной форме, для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

Согласно пункту 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. Также допускается использование стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, ст. 229 ГПК Российской Федерации. Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Таким образом, изготовление протокола судебного заседания с помощью компьютера не противоречит норме статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ и требованиям вышеуказанной Инструкции.

Рассмотрение судом настоящего гражданского дела в отсутствие представителя администрации г. Астрахани, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Е." - М., Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь