Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2109

 

Судья Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе Д.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 года, которым постановлено: Ограничить право Д., зарегистрированного по адресу: 143130, Московская область, Рузский район, п. *, ., д. 11, кв. 69, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем марки *; год выпуска: 20.., цвет: белый; двигатель N; мощность двигателя (л.с./кВт): 316/232; кузов N; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер: *; паспорт транспортного средства: *, выдан Северо-Западная акцизная таможня 27....20.. года.

Запретить ГИБДД МВД РФ производить снятие с регистрационного учета указанных выше автомобилей до разрешения спора судом.

 

установила:

 

01 октября 2010 года ОАО "Нордеа Банк" обратился с иском к Д. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 04 октября 2010 года постановлено ограничить право Д., зарегистрированного по адресу: 143130, Московская область, Рузский район, п. *, д. 11, кв. 69, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем марки *; год выпуска: 20.., цвет: белый; двигатель N; мощность двигателя (л.с./кВт): 316/232; кузов N; шасси (рама): отсутствует; идентификационный номер: *; паспорт транспортного средства: *, выдан Северо-Западная акцизная таможня 27....20.. года. Запретить ГИБДД МВД РФ производить снятие с регистрационного учета указанных выше автомобилей до разрешения спора судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Д.

Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Х., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Поэтому ссылка кассатора на принятие определения без его участия, не состоятельна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде ограничения права распоряжения ответчика указанным выше автомобилем, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что принятые по иску обеспечительные меры лишили ответчика возможности использовать вышеуказанный автомобиль по назначению не может быть принят во внимание в силу его несостоятельности, так как определением суда от 04 октября 2010 года было ограничено право распоряжение автомобилем, а не право пользования.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены вышеуказанного определения.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь