Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2110

 

Ф/с: Герасимова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Ж., К., К.В., Б., Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ж., К., К.В., Б., Ю. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, ООО "ЦХО МСХ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки отказать;

 

установила:

 

Ж., К., К.В., Б., Ю. обратились в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, ООО "ЦХО МСХ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <...>. Данный дом имеет подвальные помещения площадью 257,4 и 291 кв. м, а также нежилое помещение площадью 26,6 кв. м. В феврале 2010 г. им стало известно, что подвал сдан в аренду. Обратившись в Управу района "Беговой", истцы узнали, что подвалы и нежилое помещение дома с 2007 г. оформлены в собственность г. Москвы, а затем сданы в аренду организации, выигравшей аукцион, который был проведен на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 24.09.2009 г. N 2927-р о проведении аукциона; с победителем аукциона ООО "Вектор" был заключен договор аренды. По мнению истцов, оформление в собственность г. Москвы общего имущества собственников дома противоречит законодательству, в связи с чем данные сделки являются ничтожными.

В судебном заседании истцы К., К.В., Б., Ю., представляющая одновременно интересы Ж., исковые требования поддержали. Представитель Департамента имущества г. Москвы возражала против удовлетворения иска. Префектура САО г. Москвы, ООО "ЦХО МСХ", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Ж., К., К.В., Б., Ю. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ю., одновременно представляющую интересы Ж., истца К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 46 ГПК РФ об обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц; Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Приложением N 3 к данному постановлению, в соответствии с которым объекты государственной собственности, в том числе жилой и нежилой фонд, находящийся на территории г. Москвы, относятся к муниципальной собственности г. Москвы; Постановлением Правительства г. Москвы "О работе Московского городского БТИ" от 25.04.2000 г.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истцы являются собственниками квартир N 6, 9, 41, 71, 103, расположенных по адресу: <...>. Из свидетельств о государственной регистрации права от 31.10.2005 г. серии 77 АГ N 0200095, от 24.08.2006 г. серии 77 АГ N 8375490, от 16.04.2009 г. серии 77 АК N 207229 усматривается, что нежилые помещения, имеющие кадастровые номера 77-77-09/035/2005-094; 77-77-09/049/2005-807; 77-77-09/016/2007-937, расположенные по данному адресу, находятся в собственности г. Москвы; от имени г. Москвы ими распоряжается Департамента имущества г. Москвы.

Из материалов дела суд установил, что собственником спорных помещений были заключены: между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Вектор" - договор аренды нежилого помещения общей площадью 257,4 кв. м по данному адресу для использования в целях размещения мультисервиса на срок с 18.02.2010 г. по 17.02.2015 г. (л.д. 67 - 72); между Департаментом имущества г. Москвы и РОО "Московский союз художников" - договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом, в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 26,6 кв. м по этому адресу было передано для использования под творческую мастерскую на срок с 23.06.2006 г. до 23.06.2031 г. (л.д. 92 - 97).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорные нежилые помещения до момента заключения оспариваемого договора являлись собственностью г. Москвы; собственник спорных помещений был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной; что законом не предусмотрено право истцов на обращение в суд с заявлением в защиту прав общей долевой собственности других собственников квартир дома.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки кассатора на то, что протокол от 28.10.2010 г. составлен с нарушениями, поскольку в нем нет полных данных истцов; он не содержит мнения всех участников судебного заседания; что отказ в удовлетворении ходатайств истцов, заявленных в судебном заседании 28.10.2010 г., не обоснован; не удовлетворено ходатайство о приобщении к делу уточненного искового заявления; не привлечено к участию в деле ООО "Вектор"; истцы обращались в суд с иском только от своего имени, а не от имени неопределенного круга лиц; на исковые требования истцов не распространяется срок исковой давности; регистрация прав собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: незаконна; данные помещения являются долевой собственностью собственников жилого дома, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, выводов суда, ином толковании норм действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. В материалах дела отсутствуют поданные истцами замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок; также отсутствует заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол. В заседании судебной коллегии присутствующие в суде первой инстанции Ю., одновременно представляющая интересы Ж., К.В. пояснили, что Ю., как профессиональный юрист, выступила в суде первой инстанции; другим истцам не запрещали выступить, но у них дополнений не имелось, поэтому они не выступали.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по основаниям отказа судом в удовлетворении ходатайств, отказа в приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, поскольку заявленные истцами ходатайства о приобщении к материалам дела свидетельств о собственности, доверенностей от других собственников квартир в данном доме, которые тоже хотели бы участвовать в деле, но с иском не обращались; о допросе свидетелей; о проведении судебной экспертизы не могут повлиять на результат рассмотрения данного дела при наличии не оспоренных в установленном законом порядке прав собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу Отказ в приобщении к материалам дела уточненного искового заявления признан обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что данные уточнения не отвечают требованиям ст. 39 ГПК РФ, т.к. содержат новые дополнительные основания и новый предмет иска; с такими требованиями истцы вправе обратиться в суд в установленном законом порядке. Не привлечение к участию в деле ООО "Вектор" также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данная организация является стороной по договору аренды нежилого помещения; не является участником отношений, связанных с установлением прав собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения.

Истцы обращались в суд с иском в защиту своих прав; в процессе рассмотрения спора суд отказал в удовлетворении их ходатайства о приобщении к материалам дела доверенностей и свидетельств о собственности других лиц - собственников квартир, расположенных по адресу, которые в исковом заявлении не были указаны в качестве истцов. Одновременно суд исходил из того, что истцам не предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав общей долевой собственности других собственников квартир дома

Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из выписок из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, спорные нежилые помещения находились в собственности ответчика с 2005 г. и с 2007 г. В связи с этим на момент подачи иска срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, о чем заявил представитель ответчика до рассмотрения спора по существу.

Выводы суда о собственнике спорных нежилых помещениях подтверждаются материалами дела, представленными стороной ответчика доказательствами, которые судом исследованы, и им дана надлежащая оценка. Согласно выпискам из технического паспорта на здание Северного ТБТИ, спорные нежилые помещения не являются техническим подпольем и не предназначены для обслуживания помещений данного жилого дома. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Ж., К., К.В., Б., Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь