Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2112

 

Ф/судья: Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании кредита, процентов удовлетворить в полном объеме: взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность: по кредиту - 220 930,13 рублей, проценты за пользование кредитом - 45402,76 рублей, плату за ведение счета - 32 398,80 рублей, и возврат госпошлины - 6187,32 рублей, а всего 304 919,01 рублей (Триста четыре тысячи девятьсот девятнадцать рублей 01 копейка),

 

установила:

 

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 266000,00 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 11,9% годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 13.06.2012 г. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленные на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, приведенным в Приложении 1 к Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 298 731,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ввиду страхового случая, происшедшего с транспортным средством, купленным им в кредит, страховая компания, где была застрахована машина, в счет погашения задолженности по кредиту должна перечислить страховое возмещение в банк, в связи с чем, он задолженность по кредиту погашать не должен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил путем перечисления денежных средств в размере 266000,00 рублей на счет М.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, ведение ссудного счета в размере и сроки установленные Приложением N 1 к договору.

Из выписки лицевого счета ответчика усматривается, что в нарушение взятых на себя обязательств, М. не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Письменные требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору им также не исполнены

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.4.2 Договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 14.04.2010 года составляет 298 731,69 рублей, из них задолженность по кредиту - 220 930,13 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 13.06.2007 года по 14.04.2010 года в размере 45 402,76 рублей из расчета 11,9% годовых, плата за ведение счета в размере 32 398,80 рублей. Расчет указанной суммы, ответчиком не оспаривался, доказательства неправильности данной суммы отсутствуют.

Подтверждения исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и платы за ведение ссудного счета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО АКБ "РОСБАНК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на законе и материалах дела.

Возражая против удовлетворения иска, М. настаивал на освобождении его от обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что страховая компания ЗАО "МАКС", где была застрахована машина, по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. в счет погашения задолженности по кредиту должна перечислить страховое возмещение в банк, в связи с чем, истец должен быть освобожден от погашения кредитной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Кредитного договора произошел страховой случай; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ЗАО "МАКС" в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 206 050 руб. 53 коп., при этом, ОАО АКБ "РОСБАНК" (выгодоприобретателем) представлено письмо об отказе от прав на получение страхового возмещения, поэтому обязанность по погашению задолженности по кредитному договору лежит именно на М.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы кассатора относительно обязанности ЗАО "МАКС" выплатить страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности ответчика аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Ссылка в жалобе на то, что суд постановил обжалуемое решение в отсутствие представителя истца несостоятелен, поскольку истцом данное обстоятельство не обжалуется, кроме того, в материалах дела имеется заявление Банка о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя.

Довод жалобы М. о том, что суд не вручил ему копию обжалуемого решения не основан на законе, в частности положение ст. 214 ГПК, предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копия решения выдаются сторонам по их просьбе. Как видно из протокола судебного заседания от 20.09.2010 г. ответчик в судебном заседании присутствовал, в связи с чем, не лишен был возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством о выдаче ему копии обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине взысканы с ответчика в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы М. не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь