Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2120

 

Судья: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Палитра+" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя взыскателя "Первого Чешско-Российского Банка" Т. о прекращении производства по делу - отказать.

Гражданское дело N 2-9701/10 по заявлению ООО "Палитра+" об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов по ЮВАО УФММП по городу Москве - передать по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

 

установила:

 

24.09.2009 в отделе судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве на основании исполнительного листа по делу N 2-2658/2009 от 10.09.2009 г., выданного Лефортовским районным судом г. Москвы 10.09.2009 г., предметом исполнения которого является: наложить арест на имущество ООО "Палитра+", было возбуждено исполнительное производство.

ООО "Палитра+" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей связанных с наложением ареста в рамках исполнительных действий по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель взыскателя "Первого Чешско-Российского Банка" Т. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с его подведомственностью арбитражному суду города Москвы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы, в связи с тем, что исполнительные действия производились по месту регистрации ООО "Палитра+", а также судебный пристав-исполнитель осуществляет свои действия на территории относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Представитель заявителя М. возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, вопрос о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Палитра+", ссылаясь на то, что исполнительные действия судебный пристав-исполнитель выполнял по адресу; данная территория входит в юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы.

В заседание судебной коллегии явился представитель взыскателя по исполнительному листу "Первый Чешско-Российский Банк" Общество с ограниченной ответственностью по доверенности Т., который с определением суда согласен, представил письменные возражения на частную жалобу.

Представитель ООО "Палитра+" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой представитель организации по доверенности М., который подписал частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя взыскателя по исполнительному листу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности суд правомерно руководствовался частью 1 ст. 128 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд правильно применил положения п. 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в силу которых суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что местом государственной регистрации ООО "Палитра+" и юридическим адресом организации является город Москва, а также, что суду не предоставлено доказательств того, что на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы, находится какое-либо недвижимое имущество должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности к Кузьминский районный суд города Москвы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами документах.

Ссылка в частной жалобе на то, что территория, на которой судебный пристав-исполнитель выполнял исполнительные действия, относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, ничем не подтверждена, а потому не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Палитра+" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь