Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2121

 

ф/с Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-8939-10 по иску Ф. к ООО "Объединенная строительная компания" о признании права собственности на нежилое помещение;

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная строительная компания" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на 5-м этаже в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: г. Москва, <...>.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции. Представители истца Ф., ответчика ООО "Объединенная строительная компания", третьего лица фирмы "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" возражали против прекращения производства по делу, т.к. истец является физическим лицом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Ф., его представитель, представители третьих лиц не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц под роспись (л.д. 92 - 94, 96 - 99), несообщение о причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами.

Одновременно суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Кроме того, суд руководствовался ст. 27 АПК РФ о подведомственности арбитражным судам дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая заявленные истцом требования о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами, которые не могут использоваться в иных целях, что следует из инвестиционного контракта о строительстве помещений нежилого назначения, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ, поскольку по своему характеру связано с экономической деятельностью.

Доводы частной жалобы Ф. о необходимости рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, приобретении спорных помещений исключительно в целях собственного проживания и проживания членов его семьи, невозможности применения в данном случае положений АПК РФ, основаны на неправильном толковании пунктов заключенного с ответчиком договора и норм действующего процессуального законодательства. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в инвестиционном контракте, дополнительных соглашениях к нему, инвестиционном договоре, предварительном договоре купли-продажи с истцом речь идет о помещениях нежилого назначения, объектах нежилого фонда. При заключении с ответчиком договора истец знал, что приобретает нежилые помещения, которые не могут быть использованы в иных целях.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что исковое заявление Ф. к ООО "Объединенная строительная компания" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ, является обоснованным, в связи с чем основания, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, у суда имелись.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь