Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2122

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В. и Лемагиной И.Б. с участием прокурора Мирошниченко В.С. при секретаре Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ц.В. на решение Люблинского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

- в иске Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ц.В. к Ц. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

И.о. Люблинского межрайонного прокурора в интересах инвалида второй группы Ц.В., обратился в суд с иском к Ц. о признании утратившей право пользования квартирой, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что Ц. является бывшей супругой Ц.В., брак между ними расторгнут. С 2006 года ответчица в спорной квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства в Ставропольский край, квартирой с указанного времени не пользуется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

В судебном заседании прокурор, истец Ц.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Ц. исковые требования не признала.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Ц.В.

Проверив материалы дела, выслушав Ц.В., Ц., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Ц.В., а также ответчица Ц. Помимо них в квартире зарегистрированы дочь С., а также внуки С.А. и С.И.

Брак между Ц.В. и Ц. расторгнут.

Разрешая требование о признании Ц. утратившей право пользования спорным жилим помещением, суд исходил из того, что отсутствие ответчицы в квартире носит временный характер.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и стороной истца не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении иска Ц.В., суд руководствовался ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и отказал в удовлетворении иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выезд ответчицы на иное постоянное место жительства и ее отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом было принято во внимание, что ответчица осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, осуществляла ремонт квартиры.

Довод истца о том, что он давал ответчице деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг ничем не подтвержден и обоснованно отклонен судом как неубедительный.

В материалах дела имеется заявление ответчицы в ГУП "ДЕЗ района Марьино" о переходе на расчеты по фактическому потреблению горячей и холодной воды на основании приборов учета, что также судом расценено как подтверждение проживания ответчицы на спорной жилой площади.

Согласно проведенной сотрудниками ОВД по району Марьино проверке по заявлению истца Ц. по месту постоянной регистрации в квартире проживает и по указанному адресу находится часто (л.д. 19, 24).

При вынесении решения судом было учтено Постановление Пленума Верховного Суда N 14 от 02.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд правомерно отказал в удовлетворении иска Ц.В. о признании Ц. утратившей права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета как необоснованном.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей С., П., М., выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы на существо принятого судебного постановления не влияют и носят эмоциональный характер.

То обстоятельство, что ответчица периодически выезжает в Ставропольский край, где проживает с П., в данном случае не может быть расценено как отказ от права на спорное жилое помещение и не основанием для удовлетворения исковых требований не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь