Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2123

 

Судья: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" об обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны - удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" в срок до 31 января 2011 года разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

 

установила:

 

И.о. Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" об обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны. Свои требования обосновывает тем, что по результатам проведенной проверки, установлено, что ОАО АБЗ-4 "Капотня", расположенное по адресу: <...>, осуществляет изготовление асфальтобетонных смесей, производство товарного бетона и раствора и пр.

В результате указанной деятельности образуются отходы производства и потребления различных классов опасности, в атмосферный воздух выбрасывается 28 наименований вредных (загрязняющих) веществ, в числе которых серная кислота, диоксид азота, сажа, сероводород, оксид углерода и пр.

ОАО АБЗ-4 "Капотня" не разработан проект санитарно-защитной зоны.

Деятельность ОАО АБЗ-4 "Капотня" противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право каждого на благоприятную окружающую среду.

Истец просит обязать ОАО АБЗ-4 "Капотня" в срок до 31.01.2011 г. разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны.

Прокурор Зимина Н.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО АБЗ-4 "Капотня" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил суд отложить разбирательство по делу в связи с тем, что представители ответчика будут находиться в ежегодном отпуске с 18.10.2010 г. по 03.11.2010 г.

Суд с учетом мнения прокурора не нашел уважительных причин и оснований для отложения разбирательства по делу, так как ответчик является юридическим лицом.

Ответчик представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором указывает следующее. Предприятие ответчика расположено в промзоне, с четырех сторон которого расположены другие предприятия: ОАО "ЗСМИ", ОАО "МНПЗ" рынок "Садовод", металлобаза и МКАД. При установлении индивидуальных границ санитарно-защитной зоны, ответчик не сможет организовать режим территории санитарно-защитной зоны, так как в нее входят территории других предприятий. Ответчиком в этой связи направлено официальное обращение Главному государственному врачу по г. Москве о целесообразности разработки индивидуального проекта санитарно-защитной зоны для ОАО АБЗ-4 "Капотня". По срокам, разработка проекта санитарно-защитной зоны для ОАО АБЗ-4 "Капотня" займет, как минимум не менее одного месяца, что делает невозможным удовлетворить требование истца о разработке и утверждении проекта санитарно-защитной зоны в срок до 31.01.2011 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика, указав, что в связи с принятием 09 сентября 2010 года изменений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для действующих предприятий, если у них не предполагается реконструкция или оно не находится в стадии реконструкции, к коим относится их предприятие, разработка проектов их санитарно-защитной зоны не требуется.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" по доверенностям М. и С., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Мирошниченко В.С. в заседании судебной коллегии пояснил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным и действующим в соответствии с законодательством РФ. ОАО АБЗ N 4 "Капотня" осуществляет изготовление асфальтобетонных смесей, производство товарного бетона и раствора и пр., что подтверждается уставом общества.

В результате указанной деятельности образуются отходы производства и потребления различных классов опасности, в атмосферный воздух выбрасывается 28 наименований вредных (загрязняющих) веществ, в числе которых серная кислота, диоксид азота, сажа, сероводород, оксид углерода и пр.

Согласно акту проверки, проведенной Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 20 августа 2010 г., было установлено, что ОАО АБЗ-4 "Капотня" не разработан проект санитарно-защитной зоны.

Суд признал, что деятельность ОАО АБЗ-4 "Капотня" противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право каждого на благоприятную окружающую среду. До настоящего времени ответчиком не разработан проект санитарно-защитной зоны.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что неисполнение требований законодательства об охране окружающей среды может привести к негативным изменениям качества окружающей среды, в том числе к ее загрязнению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, согласно которой в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны; ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в силу которой санитарно-защитные зоны организаций устанавливаются в местах проживания населения в целях охраны атмосферного воздуха. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Суд обоснованно сослался на положения санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест СанПиН 2.1.6.1032-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, и на положения санитарных правил "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны.

Кроме того, согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 ноября 2010 года N 01/16400-0-32 "О разъяснении изменений N 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", для действующих промышленных объектов и производств I, II и III и IV классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений установленных гигиенических нормативов, устанавливаются санитарно-защитные зоны.

Ссылка кассатора на письмо руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 30.09.2010 года, согласно которому для ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" не обязательна разработка проектов организации санитарно-защитных зон, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку мнение руководителя указанной организации не может поменять собой положения федерального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь