Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2124

 

Судья: Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "Аметист" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г., которым постановлено: исковые требования С.Г. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о восстановлении на работе, отмене выговора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания на С. на основании приказа N от 21 .... 20.. в виде выговора.

Признать незаконным перевод С. на должность * с 25 сентября 2009 года, произведенного на основании приказа N от 21 .... 20.. г.

Восстановить С. в должности * с 25 сентября 2009 года.

Взыскать с ОАО КБ "Аметист" в пользу С. заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2009 года по 09 ноября 2010 года в размере * руб. 56 коп., разницу в должных окладах за период с 25 сентября по 25 декабря 2009 года в размере * руб. 91 коп., премию за июнь 2009 года в размере * руб., вознаграждение по итогам работы за второе полугодие 2009 года в сумме * руб. 49 коп., вознаграждение за выслугу лет за второе полугодие в 2009 года в сумме * руб. 64 коп., премию по итогам заботы за декабрь 2009 года в сумме * руб. 16 коп., а всего * руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО КБ "Аметист" в пользу С.Г. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ОАО КБ "Аметист" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать; с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: Обязать ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" выдать С. дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении, признанной судом недействительной.

Взыскать с ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" в пользу С. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ОАО "Аметист" о восстановлении в прежней должности, отмене объявленного выговора, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с 2003 года работала *, с октября 2007 года с окладом * рублей. С 01.04.08 была переведена на должность *. С 12.05.08 переведена на должность * для замещения временно отсутствующего работника. Дополнительное соглашение о переводе на должность * с истцом не составлялось, также истец не была освобождена от исполнения обязанностей *. С 12.05.08 г. по 25.09.09 г. истец полностью выполняла функции * и *, однако доплата за совмещение профессий ей не производилась, также с истца была снята надбавка за секретность, полагающаяся по должности *. Приказом N от 13.07.09 истец была лишена премии за июнь 2009 года. С 02.09.09 г. истца устно принуждали написать заявление об отказе от должности *, истец отказывалась, в связи с чем С. сняли с занимаемой должности приказом N от 21.09.09. Истец с данным приказом не согласилась, в связи с чем с 25.09.09 истцу стали платить оклад в размере * рублей. 16.09.09 г. была проведена проверка работы БФО (бухгалтерско-финансового отдела), о работе комиссии истца не известили, в пятницу 18.09.09 г. истцу предложили написать объяснительную записку и представить ее в течение часа. В понедельник утром 21.09.09 г. истец представила объяснительную записку зам.генерального директора по управлению персоналом и режиму, данная объяснительная записка не была принята во внимание и приказом N истцу был объявлен выговор за нарушение условий выдачи и сроков погашения выданных денежных средств под отчет и правильность оформления авансовых отчетов. Истец просила признать незаконным перевод ее на работу * и восстановить ее в должности *, взыскать с ответчика разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, премию за июнь 2009 года и надбавки за секретность, размер доплаты за время работы по совмещаемой должности *в размере * рубль, признать незаконным вынесение ей выговора и отменить его, обязать ответчика оформить с ней (истцом) трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, признать неправомерным исключение из штатного расписания должности *, обязать ответчика проиндексировать оклады по должности * и *, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

12.01.10 г. С. дополнила и уточнила исковые требования требованием об отмене приказов N, восстановлении ее на работе, замене трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (том 1 л.д. 174 - 176) по тем основаниям, что приказом N она была отстранена от работы с 21.12.09 до принятия решения о возможности выполнения ею должностных обязанностей *, приказами N и N она была уволена по пп. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

03.02.10 г. истец вновь уточнила исковые требования (л.д. 198 том 1), просила признать незаконным перевод ее на работу * и восстановить ее в должности *; взыскать с ответчика разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер премии за июнь 2009 года и надбавки за секретность, размер доплаты за время выполнения работы по совмещаемой должности *, сумму вознаграждения за выслугу лет за 2-е полугодие 2009 года, сумму вознаграждения по итогам работы за год за 2-е полугодие 2009 года, сумму премии по итогам работы за декабрь 2009 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 21 по 23 декабря 2009 года; признать незаконным вынесение ей выговора и отменить его, обязать ответчика оформить трудовой договор и дополнительные соглашения к нему; признать неправомерным исключение из штатного расписания должности * и восстановить ее, обязать ответчика проиндексировать оклады по должности * и *; отменить приказы N, N; восстановить ее на работе в должности *, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

25.03.10 г. С. снова изменила исковые требования, просила: восстановить ее в должности *; обязать ответчика отменить приказы N, обязать ответчика оформить с ней (истцом) трудовой договор и дополнительное соглашение к нему в порядке и на условиях, установленных нормами ТК РФ; взыскать с ответчика разницу в заработке * и * за период с 25.09.09 г. по 25.12.09 г. в сумме * рубля; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика премию за июнь 2009 года в размере 20% оклада исполняющего обязанности * в размере * рублей; взыскать вознаграждение по итогам работы за второе полугодие 2009 года как исполняющей обязанности * в размере * рубля; взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет за второе полугодие 2009 года как исполняющей обязанности * в размере * рубля; взыскать с ответчика премию по итогам работы за декабрь 2009 года в размере * рубля; обязать ответчика отменить приказ N в части объявления С. выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, исключив из него запись об увольнении по п. п. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 2, л.д. 13).

Истец С. и ее представитель, действующий на основании доверенности Л., в судебном заседании уточненные 25.03.2010 г. исковые требования поддержали; от требований об обязании заключить трудовой договор и дополнительные соглашения к нему; взыскании надбавки за секретность; доплаты за время совмещаемой должности *; признании неправомерным исключения из штатного расписания должности *, обязании проиндексировать оклады * и * - отказались.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности К., С., иск не признали. Ранее представляли отзывы на иск (том 1 л.д. 35 - 41, 203 - 206), согласно которым истец с 12.05.08 совмещала исполнение обязанностей * с исполнением обязанностей *, приказом о возложении обязанностей истцу был установлен оклад по должности *; работодатель за три рабочих дня предупредил истца о прекращении дополнительной работы и освободил истца от возложенных на него в порядке совмещения обязанностей *. Поскольку, согласно Положению о премировании ответчика, месячная премия выплачивается при условии выполнения производственно-тематического плана КБ за месяц, приказом N истцу, наряду с другими сотрудниками ответчика премия за июнь 2009 года не начислялась за невыполнение производственно-тематического плана в целом по КБ. Приказом от 15.09.09 была создана комиссия по проверки расходования денежных средств, выдаваемых подотчетным материально-ответственным лицам транспортного участка за период июля - августа 2009 года. В соответствии с актом комиссии были выявлены нарушения в сфере условий выдачи и сроков погашения выданных под отчет денежных средств, нарушения при оформлении авансовых отчетов, нарушение сроков предоставления авансовых отчетов, нецелевое использование полученных под отчет денежных средств, от ответственных лиц были затребованы объяснения и приказом от 21.09.09 на ответственных лиц, в том числе на истца, были наложены дисциплинарные взыскания. В отношении увольнения истца ответчик пояснил, что истец, являясь работником режимного предприятия, была ознакомлена с положением о работе с персональными данными работников ответчика, при этом представила в суд копии документов, а именно приказы ответчика N, штатно-списочный состав работников бухгалтерско-финансового отдела, в которых указаны персональные данные, занимаемые должности сотрудников, их должностной оклад, тем самым предоставила третьим лицам документы, содержащие служебную тайну и сведения, отнесенные к персональным данным работников, за что истец была уволена по п. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании доплаты за совмещение за период с мая 2008 года по декабрь 2009 год.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Конструкторское бюро "Аметист".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО КБ "Аметист" К., С.А., С.Г., ее представителя Л., заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части восстановления С. в должности * с 25 сентября 2009 года подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения, в остальной части решение суда, дополнительное решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, С. 03.04.2000 года была принята на работу к ответчику на должность * (т. 1, л.д. 50).

Приказом N от 12.05.08 г. на истца было возложено исполнение обязанностей *без освобождения от основных должностных обязанностей с установлением истцу на период исполнения обязанностей должностного оклада согласно штатному расписанию по должности * (т. 1, л.д. 47). По должности *, занимаемой истцом до возложения на нее указанных выше обязанностей, штатным расписанием был установлен оклад * рублей, по должности * - * рублей (т. 1, л.д. 260).

Приказом N от 13.07.09 г. за невыполнение производственно-тематического плана в целом по КБ был установлен средний процент премии за июнь 2009 года - 20%, также было установлено не начислять премии ряду сотрудников КБ, в том числе истцу (том 1 л.д. 45 - 46).

Приказом N от 21.09.09 г. на основании результатов работы комиссии, созданной для проверки расходования денежных средств, выдаваемых подотчетным материально-ответственным лицам транспортного участка ряду сотрудников КБ, в том числе истцу был объявлен выговор (том 1 л.д. 43 - 44).

Приказом N от 21.09.09 истец была освобождена от исполнения обязанностей * с 25.09.09, с указанным приказом С. была ознакомлена 22.09.09 (л.д. 42).

Приказом N от 23.12.09 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, истец была уволена по пп. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 180). Приказом N от того же числа действие трудового договора с истцом было прекращено, истец была уволена по указанным выше основаниям (том 1 л.д. 181).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении С. в соответствии с приказом N от 12 мая 2008 года имел место перевод на должность * на период декретного отпуска А., а не совмещение С. должностей * и *.

Данный вывод суда основан и подтвержден доказательствами, в частности: приказом N от 12 мая 2008 года о переводе на другую работу (л.д. 11, т. 1), в котором в графе 39 указаны должности "до перевода" и "после перевода" с соответствующими окладами, также указано о временности перевода на срок до 12 мая 2008 года на период декретного отпуска А.: личной карточкой истца (т. 1, л.д. 218 - 220), из которой следует, что С., поступившая на предприятие 03 апреля 2000 года на должность * в техническое подразделение ответчика, впоследствии, начиная с 02 апреля 2001 года работала в БФО на должностях: *, *, *, *.

Также факт перевода истца на должность * подтверждается пояснениями представителя ответчика, указавшего, что при повышении окладов, оклад по должности * не повышался, в связи с тем, что С. фактически получала оклад по должности *. Между тем, если ответчик настаивает на том, что истец именно совмещала должности, то по какой причине ей не повышался оклад по должности * при повышении окладов остальным сотрудникам организации, представитель ответчика не смог пояснить.

Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств неполного выполнения истцом функций по должности *. Фактическое исполнение С. неких обязанностей бухгалтера не может свидетельствовать о совмещении должностей.

Кроме того, как следует из приказа от 31 марта 2008 года N 97 на С. было возложено исполнение обязанностей * А. без освобождения ее от должности * БФО.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с 1 апреля 2008 года С. назначена на должность *.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что С. приказом N от 12.05.2008 года была переведена на должность * на период декретного отпуска А. При таких обстоятельствах ее перевод на другую должность - должность * до даты выхода из декретного отпуска А. должен был осуществляться с учетом требований ст. 72.1 ТК РФ, то есть только с письменного согласия работника.

Доказательств получения от С. согласия на ее перевод на должность * ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд обоснованно признал перевод истца С. с должности * на должность * незаконным, совершенным с нарушением требований ст. 72.1 ТК РФ, без письменного согласия работника.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании разницы в заработке * и * за период с 25.09.2009 года по 25.12.2009 года, признании незаконным приказа N об освобождении истца от исполнения обязанностей *.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о премировании (т. 1, л.д. 116 - 123) предусмотрена выплата месячных премий работникам по результатам производственной деятельности КБ и отдельных его подразделений за месяц с учетом имеющихся средств на оплату труда. Этим же положением предусмотрено, что месячная премия может не начисляться подразделению в случае невыполнения плана подразделения, наличия переносов плановых сроков выполнения работ и др.

В соответствии с приказом от 13.07.2009 г. N о премировании работников ОАО "КБ "Аметист" за июнь 2009 г. (т. 1, л.д. 22) С., исполнявшей в июне 2009 г. обязанности * на основании приказа N от 28 мая 2009 г. (л.д. 15), в числе других руководящих работников предприятия премия начислена не была (п. 2 приказа). Согласно п. 1 указанного приказа в соответствии п. 2.2 Положения о премировании работников ФГУП "КБ "Аметист" для работников подразделений предприятия был установлен средний размер премии за июнь - 20%.

Истцу, как *, такая премия не была начислена, в том числе как по должности * (при этом истцу была установлена доплата в размере * руб.), так и по должности *. Между тем, работники БФО, в том числе Л.Л., занимающая аналогичную должность *, премию за июнь 2009 г. в размере 20% получили.

В соответствии с п. 2.11 Положения о премировании работников ФГУП "КБ "Аметист" (Приложение 4 к Коллективному договору ФГУП "КБ "Аметист" на 2006 - 2009 г.г.) отдельные работники, виновные в серьезных производственных упущениях, могут быть полностью или частично лишены премии. Лишение премии оформляется протоколом производственного совета КБ, утвержденным начальником КБ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не начисление премии истцу как заместителю главного бухгалтера не основано на локальных нормативных актах, так как ответчиком не представлен суду протокол производственного совета КБ, утвержденного начальником КБ, оформление которого, как было указано выше, предусмотрено Положением о премировании, несмотря на отсутствие вины С. за какие-либо производственные упущения.

Суд правильно сослался на отсутствие оснований лишения истца премии за июнь 2009 года, предусмотренных положением о премировании (прогул, мелкое хищение, появление на работе в нетрезвом состоянии, привлечение за хулиганство и пьянство к административной и уголовной ответственности), наличии нарушений в процедуре, предусмотренной Положением о премировании.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы премии.

Судом также установлено, что 15 сентября 2009 г. был издан приказ N 166 (л.д. 48, т. 1), в соответствии с которым создавалась инвентаризационная комиссия для проверки расходования денежных средств, выдаваемых подотчетным материально-ответственным лицам транспортного участка. При этом первоначально в приказе период проверки указан с 01 января 2009 г. по 15 сентября 2009 г., но при подписании приказа руководителем ответчика внесены исправления в части проверяемого периода - с 1 октября 2008 г. (л.д. 48, т. 1).

18.09.09 года комиссией, созданной на основании приказа N, была проведена проверка расходования денежных средств, выдаваемых подотчетным материально-ответственным лицам транспортного участка.

Между тем, как усматривается из Акта комиссии от 18 сентября 2009 года проверка, вопреки приказу, проводилась за период с 01.07.2008 года по 31 августа 2009 года. То есть, комиссией неправомерно проверен период с 01.07.2008 года по 01.10.2008 года, при этом выявленные в этот период нарушения положены в основу акта, а в последующем - приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании Акта по результатам проверки был издан приказ от 21 сентября 2009 г. N, в котором налагались дисциплинарные взыскания на работников БФО и руководителя транспортного участка.

При разрешении требования С. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что Акт проверки был составлен 18 сентября 2009 г. в пятницу. В тот же день Акт был утвержден руководителем ответчика (л.д. 60 - 62, т. 1). Несмотря на то, что к акту были приложены объяснительные записки других лиц, чьи нарушения были выявлены, объяснительная записка (л.дл. 18, т. 1) С. не приобщалась к акту. Также С. вообще не уведомлялась о проверке, так как 16 сентября имела выходной день, что ответчиком не оспаривалось. Также она не была ознакомлена с приказом N от 15.09.2009 г., доказательств ознакомления истца с ним, а также какого-либо иного уведомления о проверке ее деятельности ответчиком суду не представлено. К моменту предоставления ею объяснительной записки 21.09.2009 года, уже был издан приказ 21 сентября 2009 г. N о наложении дисциплинарного взыскания. С самим Актом истец была ознакомлена только 22.09.2009 г., то есть даже после издания приказа, в связи с чем не имела фактически возможности дать пояснения по существу выявленных нарушений.

Суд установил, что истец не была ознакомлена не только с приказом о проведении проверки за определенный период, но и не была вообще уведомлена о проведении такой проверки, в том числе ее деятельности, проверка неправомерно проведена за пределами периода, установленного приказом, а также была ознакомлена с актом проверки только после вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что у С. не было затребовано письменное объяснение.

Судом установлено, что из рабочих материалов комиссии (выписки), усматривается, что на 31.12.2008 года с начальника транспортного участка были удержаны подотчетные средства, за которые не были предоставлены авансовые отчеты.

Суд дал оценку представленным ответчиком неким авансовым расчетам и расходным кассовым ордерам, на которых имеется подпись С., указав, что они не могут служить доказательством наличия в деятельности истца производственных нарушений, поскольку предметом проверки в соответствии с приказом N от 15.09.2009 года являлось расходование денежных средств, выдаваемых подотчетным материально-ответственным лицам транспортного участка. Из представленных суду документов не усматривается, что лица, которым выдались денежные средств под отчет, являлись работниками транспортного участка.

Суд также отметил, что выговоры были объявлены нарушителю финансовой дисциплины - начальнику транспортного участка, а также истцу, как *, и еще одному *, исполнявшему обязанности * в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. Тем же приказом * Г. объявлено замечание. Но с 31.12.2008 г. по 31.08.2009 г. не было никаких замещений (кроме июня 2009 г.) *, следовательно, основную ответственность за нарушения финансовой дисциплины за эту часть проверяемого периода должен нести *.

Поэтому суд пришел к выводу, что работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Согласно действующим нормам финансовой дисциплины, Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации правом первой подписи на распорядительных финансовых документах обладает *. Только он может давать распоряжения по расходованию денежных средств, выдаваемых подотчетным материально-ответственным лицам. В связи с чем в случае отсутствия отчетов о расходовании ранее выданных под отчет денежных средств * не имел права выдавать новые авансы тому же подотчетному лицу, злостно нарушающему финансовую дисциплину. Указанные нарушения привели к тому, что за руководителем транспортного участка за длительный период времени накопилась задолженность.

Ответчиком суду не представлены локальные нормативные акты, которые бы свидетельствовали о том, что на предприятии, в отличие от общепринятой, действует иная система распоряжения денежными средствами.

Из Акта проверки усматривается, что в 2009 году подписи С. в бухгалтерских (финансовых) документах на выдачу денежных средств в подотчет начальнику транспортного участка, а также на авансовых отчетах, не имелось, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии установленного факта нарушения С. финансовой дисциплины.

Суду не были представлены должностные инструкции * и * предприятия, по должности которого в течение 17 месяцев исполняла обязанности Истец, которые бы определяли ответственность указанных должностных лиц за подобные нарушения финансовой дисциплины. Вместе с тем ответчиком представлен суду Приказ от 11.01.2009 г. N 02 (т. 1, л.д. 20), изданный "в целях улучшения бухгалтерского учета и контроля и в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", который устанавливает порядок и сроки отчета подотчетных лиц, вместе с тем, не устанавливая какую-либо ответственность за нарушение этого порядка и сроков по должности *.

Судом установлено, что Л.И., исполнявшей обязанности * в 2008 году, было известно о наличии нарушений начальником транспортного отдела, и по мнению работодателя, С., финансовой дисциплины, на 31.12.2008 года с него были удержаны денежные средства, переданные под отчет, что также подтверждает данное обстоятельство. С указанного момента до наложения на С. дисциплинарного взыскания прошло более шести месяцев, поэтому в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, оно не могло быть наложено на истца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не получение от истца письменных объяснений, наложение взыскания по истечению установленного трудовым законодательством срока, привело к нарушению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования С. о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и об обязании отменить приказ N * от 21.09.2009 г. в части наложения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требования истца об отмене приказов N и от 23.12.2009 года (т. 1, л.д. 221 - 222, 223) об увольнении и прекращении трудового договора суд исходил из следующего.

Согласно требованиям п. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.04 г., обязанность доказывания разглашения работником сведений, отнесенных действующим законодательством к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, возложена на работодателя.

Согласно ст. 3 ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Порядок работы с персональными данными работниками регламентирован Положением о работе с персональными данными работников ФГУП КБ "Аметист", утвержденным приказом Генерального директора N 225 от 31.05.2007 г. (том 1 л.д. 232 - 240)

Согласно п. 2 данного положения, перечень документов, в которых содержатся сведения, составляющие персональные данные работников, включает в себя: документы, предъявляемые работником при заключении трудового договора; документы о составе семьи работника, необходимые для предоставления ему гарантий, связанных с выполнением семейных обязанностей, документы о состоянии здоровья работника; документы о состоянии здоровья детей и других близких родственников; документы о беременности работницы и возрасте детей для предоставления установленных законом условий труда, гарантий и компенсаций, документы, подтверждающие право работника на дополнительные гарантии и компенсации по определенным основаниям, предусмотренным законодательством; другая информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями.

Согласно п. 4.1 названного Положения, персональные данные содержатся в основном документе учета работников - в личной карточке работника, которая заполняется после издания приказа о его приеме на работу.

С. при подаче уточненного искового заявления в качестве приложений к нему представила: копию приказов N, штатно-списочные составы работников бухгалтерско-финансового отдела на 01.10.08 г. и на 01.01.09 г. (л.д. 12 - 14, 20 - 22, т. 1). Однако указанные документы к указанному перечню не относятся. Представленные истцом суду документы не относятся также и к документам, составляющим коммерческую тайну, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ "О коммерческой тайне" сведения о численности работников, системе оплаты действующее законодательство к таковым не относит.

Какой-либо другой охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, истцом не разглашалось, доказательств этому ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца в соответствии с п. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства, и признал приказы N 226 и 432-к от 23.12.2009 г. незаконными, восстановив С. на работе.

Между тем, суд восстановил С. на работе с 25 сентября 2009 года в должности *.

Как усматривается из кассационной жалобы и приложений к ней, 18 января 2009 года из декретного отпуска вышла А. до выхода которой истец была назначена временно на должность *.

Таким образом, срок, на который истец была назначена на должность * закончился 17 января 2009 года включительно.

Данные обстоятельства суд не учел.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части восстановления С. в должности * с 25 сентября 2009 года.

Принять по делу в этой части новое решение.

Восстановить С. в должности * с 25 сентября 2009 года по 17 января 2010 года включительно, восстановить С. в должности * с 18 января 2009 года.

Из представленных суду сведений о заработной плате усматривается, что среднемесячная заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом взысканной разницы в оплате труда, составляет * руб. 49 коп., среднедневная - * руб. 72 коп. (*: 318, где последнее - количество отработанных дней). Количество дней вынужденного прогула составляет 319, поэтому суд пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию составляет * руб. 56 коп.

Ответчиком расчеты, произведенные судом, не оспариваются.

Отмена решения суда в вышеуказанной части также не влияет на произведенные судом расчеты, так как суд, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула исходил из среднедневной заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В связи с установлением судом факта незаконного увольнения истца, судом обоснованно удовлетворено требование С. о выдаче дубликата трудовой книжки.

Положением ответчика о премировании (т. 1, л.д. 116 - 123) предусмотрена выплата месячных премий при условии выполнения производственно-тематического плана КБ за месяц. Указанным же положением предусмотрены возможности не начисления премии или лишения премии (п. 2.6, 2.12). Данным положением (п. 2.11) предусмотрено, что лишение премии оформляется протоколом производственного совета КБ, утвержденным начальником КБ. Ответчиком не представлен суду протокол производственного совета, согласно которому истец была лишена премии за декабрь 2009 года.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения истца премии за декабрь 2009 года, предусмотренных положением о премировании (прогул, мелкое хищение, появление на работе в нетрезвом состоянии, привлечение за хулиганство и пьянство к административной и уголовной ответственности). При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика месячную премию за декабрь 2009 года в размере 9 802,16 рубля.

Положением ответчика о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет (том 1 л.д. 128 - 133) предусмотрена возможность выплаты единовременного вознаграждения работников за выслугу лет при непрерывном стаже работы у ответчика свыше 1 года. Этим же положением (п. 4.7) предусмотрено, что вопрос о снижении работникам размера единовременного вознаграждения за выслугу лет (не более чем на 50%) при нарушении ими трудовой, технологической дисциплины, сроков выполнения заказов и снижении качества работ решается совместно администрацией и профкомом; уменьшение размера единовременного вознаграждения за выслугу лет оформляется протоколом комиссии, утвержденным руководителем предприятия, с обязательным указанием причин уменьшения. Поскольку указанным положением не предусмотрено лишение работника, имеющего непрерывный стаж работы свыше года, вознаграждения за выслугу лет, стаж работы истца у ответчика свыше года, суд правильно указал, что ответчик необоснованно не выплатил истцу вознаграждение за выслугу лет за второе полугодие 2009 года и сумма данного вознаграждения должна быть взыскана в пользу истца.

Положением ответчика о порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год (т. 1, л.д. 133 - 138) предусмотрена возможность выплаты работникам указанного вознаграждения. Этим же положением (п. 5.6) предусмотрено, что выплата указанного вознаграждения производится на основании утвержденного руководителем предприятия списка работников.

Протоколом совещания комиссии по определению размеров вознаграждения за общие результаты работы по итогам за второе полугодие 2009 года (п. 3.2) постановлено за производственные упущения, зафиксированные приказами N и N и в связи с увольнением по ст. 81 ч. 3 п. п. "в" ТК РФ лишить истца вознаграждения по итогам работы за второе полугодие 2009 года на 100%.

Между тем, судом установлено, что С. не было допущено производственных нарушений, наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно, ею не были разглашены какие-либо охраняемые законом тайны, в том числе персональные данные, приказы N и N признаны недействительными. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о незаконности лишения истца вознаграждения по итогам работы за второе полугодие 2009 года на 100%, в связи с чем удовлетворил требование С. о взыскании вознаграждения в размере * руб. 49 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем нравственных страданий истца, другие обстоятельства дела, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылка кассатора на нарушение судом положений ч. 3 ст. 157 ГПК РФ необоснованна.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное заседание проводилось непрерывно.

Само по себе то обстоятельство, что истец в исковых требованиях просила восстановить ее в должности и.о. заместителя главного бухгалтера, а восстановлена на должности заместителя главного бухгалтера, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Из приказа N от 31 марта 2008 года следует, что истец была переведена на должность *.

Кассатор не оспаривает размер взысканных судом сумм.

Поэтому само по себе представление ответчиком расчета вознаграждения истца за второе полугодие 2009 года, выводы суда не опровергает.

Ссылка кассатора на то, что имел место не временный перевод С. на должность *, а совмещение должностей * и *, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом и иное толкование положений ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что в документах, которые истец представил в суд содержались персональные данные работников, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, судом правильно учтено, что документы были представлены С. в суд в качестве доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года в части восстановления С. в должности * с 25 сентября 2009 года - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Восстановить С. в должности * ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" с 25 сентября 2009 года по 17 января 2010 года включительно, восстановить С. в должности * ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" с 18 января 2010 года.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Конструкторское бюро "Аметист" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь