Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2126

 

Судья Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ж.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе К. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-9841/10 по иску К. к ООО "Объединенная строительная компания" о признании права собственности на нежилое помещение,

 

установила:

 

К. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенная строительная компания" о признании права собственности на нежилые помещения N 136, общей площадью 97 кв. м, N 137, общей площадью 61,5 кв. м, и N 138 общей площадью 47,7 кв. м, расположенные на 3-м этаже офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, мотивируя обращение тем, что 08 июля 2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений, 31 декабря 29009 года центр сдан в эксплуатацию, однако государственная регистрация права собственности невозможна ввиду отсутствия полного пакета документов, необходимого для такой регистрации.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца К. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Объединенная строительная компания" в судебном заседании иск признал. Представитель третьего лица Компании "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" полагал требования обоснованными.

Указанные лица против прекращения производства по делу возражали.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы представила письменный отзыв на иск, вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ООО "Столица М", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Ж.А., представителя ООО "Объединенная строительная компания" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: г. Москва, <...>.

Так, истец основывает свои требования на инвестиционном контракте от 15 сентября 2004 года, заключенном между Правительством Москвы и Фирмой "Малаб Энтерпрайзис Лимитед", инвестиционном контракте от 06 декабря 2007 года, заключенном между Фирмой "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" и ООО "Столица М", инвестиционном договоре, заключенном между ООО "Столица М" и ООО "Объединенная строительная компания", предметом которых является реализация инвестиционного проекта по созданию объектов нежилого фонда (зданий нежилого назначения) - культурно-спортивного, общественно-делового и офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами.

Предметом предварительных договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Объединенная строительная компания" и К., также являются нежилые помещения.

Согласно сведениям БТИ, помещения N 135 - 137, о праве собственности на которые просит истец, имеют статус "гостиницы" и относятся к нежилым помещениям (л.д. 81 - 82).

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая, что предметом имущественных требований, в отношении которого заявлен спор, являются нежилые помещения, иск основан на инвестиционных контрактах и договорах по созданию объектов нежилого фонда (зданий нежилого назначения), то вывод суда о том, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спорные помещения приобретены для проживания истца и имеют все характеристики жилых помещений, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не влекут иную подведомственность заявленного спора и не изменяют предмет исковых требований и оснований иска.

Иных доводов частная жалоба К. не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 10 декабря 2010 года о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь