Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2129

 

Судья: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО ДЭП ЮВАО на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" об обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны - удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы ЮВАО" в срок до 31 января 2011 года разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы ЮВАО" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

 

установила:

 

И.о. Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" об обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны.

Свои требования обосновывает тем, что по результатам проведенной проверки, установлено, что ОАО ДЭП ЮВАО, расположенное по адресу: <...>, осуществляет выполнение работ, связанных с механизированной уборкой улиц, проездов, тротуаров, ручной уборкой остановок общественного транспорта, сортировкой и вывозом твердых бытовых отходов и нечистот из домовладений и пр. Генеральным директором организации является М.

Источниками воздействия на атмосферный воздух организации являются: окрасочная камера, оборудованная гидрофильтром; посты электросварки и газорезки, выхлопные трубы автомобилей на открытых и закрытых стоянках техники, участках технического обслуживания автомобилей, мойки, пост проверки выхлопных газов автомобилей на содержание СО, СН; шероховальный станок и вулканизатор на шиномонтажном участке. На балансе предприятия находятся 143 единицы автотранспортной и дорожной техники. От 35 источников выбросов в атмосферный воздух поступает 2,938 т/год загрязняющих веществ от 24 наименований.

ОАО ДЭП ЮВАО не разработан проект санитарно-защитной зоны.

Деятельность ОАО ДЭП ЮВАО противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право каждого на благоприятную окружающую среду.

Прокурор просит обязать ОАО ДЭП ЮВАО г. Москвы в срок до 31.01.2011 г. разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны.

Прокурор Зимина Н.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования признал частично, пояснив суду, что ответчик признает, что ОАО ДЭП ЮВАО обязано разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, но не может признать требование об утверждении данного проекта до 31 января 2011 г., так как в данный срок практически невозможно утвердить проект санитарно-защитной зоны. Ответчик заключил договор N 154-10/10 с ООО "Научно-технический центр "Экопрофи" на выполнение работ природоохранного назначения. Данный договор предусматривает ряд действий по разработке, согласованию и утверждению проекта санитарно-защитной зоны. По объективным причинам, связанным с подготовкой, согласованием и утверждением документов в различных организациях, ответчик не сможет в срок до 31 января 2011 г. реально разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны. Ответчик просит установить срок разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны до 01 августа 2011 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части установления срока разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО ДЭП ЮВАО по доверенности С., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Мирошниченко В.С. в заседании судебной коллегии пояснил, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" созданное в соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 22 октября 2009 года N 3175-р "О приватизации государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия г. Москвы ЮВАО", и являющееся правопреемником Государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия г. Москвы ЮВАО (п. 1.1 Устава), выполняет следующие виды деятельности: выполнение работ, связанных с механизированной уборкой улиц, проездов, тротуаров, ручной уборкой остановок общественного транспорта согласно утвержденному титульному списку; сортировка и вывоз твердых бытовых и пищевых отходов и нечистот из домовладений; обеспечение проведения дорожно-строительных работ; организация технической эксплуатации специальных машин и механизмов, эксплуатация зданий, сооружений и оборудования для ремонта технического обслуживания и хранения машин и механизмов (п. 1.7 Устава).

Суд признал, что деятельность ОАО ДЭП ЮВАО противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно акту проверки, проведенной Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 20 августа 2010 г., было установлено, что ОАО ДЭП ЮВАО не разработан проект санитарно-защитной зоны (л.д. 5), что было также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

24 августа 2010 г. генеральный директор ОАО ДЭП ЮВАО М. сообщил в Люблинскую межрайонную прокуратуру ЮВАО г. Москвы, что выявленные в ходе проверки от 20.08.2010 г. нарушения устранены: улучшены условия хранения отработанных люминесцентных ламп в соответствии с Законом РФ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил при работе с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением от 04.04.1988 г. N 4607-88, т.е. установлен колпак на контейнер; рабочий персонал повторно ознакомлен со схемой размещения мест накопления и временного хранения отходов ОАО ДЭП ЮВАО; в срок до 01 января 2011 г. ОАО ДЭП ЮВАО обязуется разработать и предоставить: проект СЗЗ ОАО ДЭП ЮВАО, талон регистрации в Сводном кадастре г. Москвы (л.д. 9).

01 октября 2010 г. ОАО ДЭП г. Москвы ЮВАО заключил договор с ООО "Научно-технический центр "Экопрофи" на выполнение работ природоохранного назначения. Данный договор предусматривает ряд действий по разработке, согласованию и утверждению проекта санитарно-защитной зоны.

До настоящего времени ответчиком не разработан проект санитарно-защитной зоны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, согласно которой в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны; ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в силу которой санитарно-защитные зоны организаций устанавливаются в местах проживания населения в целях охраны атмосферного воздуха. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Суд обоснованно сослался на положения санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест СанПиН 2.1.6.1032-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, и на положения санитарных правил "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что неисполнение указанных требований законодательства об охране окружающей среды может привести к негативным изменениям качества окружающей среды, в том числе к ее загрязнению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случаях, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО ДЭП ЮВАО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь