Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2130

 

ф/с Демьяненко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по гражданскому делу N 2-364/10 по иску К., А. к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительными государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права отказать;

 

установила:

 

К., А. обратились в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительными государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2009 г. данное решение было оставлено без изменения, кассационные жалобы истцов - без удовлетворения; в этот день решение суда вступило в законную силу. Дело по надзорным жалобам К. и А. было проверено в порядке надзора Московским городским судом; в передаче надзорных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Определениями судьи Верховного Суда РФ от 31.07.2009 г. и 13.11.2009 г. К. и А. в передаче их надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также было отказано.

19.07.2010 г. представитель К., А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что во всех экземплярах договора дарения отсутствует собственноручная подпись дарителя А., состоящая из ее фамилии, имени, отчества и личной подписи; от ее имени договор подписан рукоприкладчиком Ч.; отсутствует единообразное понимание и толкование ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Определением суда от 02.09.2010 г. в удовлетворении данного заявления было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. данное определение суда было оставлено без изменения.

25.11.2010 г. А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что она могла лично расписываться в договоре; только ее личная подпись в соответствии со ст. 434 ГК РФ должна быть в данном документе; при оформлении и регистрации договора отсутствовало единообразное понимание и толкование ст. 434 ГК РФ, нарушены принципы формальной определенности нормы, что привело к произволу и нарушению ее прав как инвалида 1-й группы по зрению при оформлении данного договора.

В судебном заседании А. и ее представитель заявление поддержали. Ответчик П. просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя А. по доверенности К., ответчика П., учитывая надлежащее извещение А. (т. 2, л.д. 19), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении заявления суд отметил, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. в удовлетворении требований К., А. к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительными государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2009 г. данное решение было оставлено без изменения, кассационные жалобы истцов - без удовлетворения. Из материалов дела также усматривается, что дело по надзорным жалобам К. и А. было проверено в порядке надзора Московским городским судом; в передаче надзорных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Определениями судьи Верховного Суда РФ от 31.07.2009 г. и 13.11.2009 г. К. и А. в передаче их надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также было отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда А. указано, что при оформлении и регистрации договора отсутствовало единообразное понимание и толкование ст. 434 ГК РФ; были нарушены принципы формальной определенности нормы, что привело к произволу и нарушению ее прав как инвалида 1-й группы по зрению при оформлении данного договора. Вместе с тем, суд указал, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими являются обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный истцом вопрос таковым судом не признан.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не представлено суду доказательств наличия на момент направления в суд искового заявления обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом, поскольку дело рассмотрено по существу; решение по нему вступило в законную силу. Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом по аналогичным основаниям, т.к. закон при рассмотрении спора между сторонами уже применен; вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении кассационных и надзорных жалоб истцов не усмотрели оснований к отмене решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь