Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2152011

 

Председательствующий: Соловьев В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Ионкиной Н.В., Филиповой Л.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе истца М. на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым частично удовлетворен его иск к Государственному комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасии об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Р., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Государственному комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасии (далее - Госкомитет) об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что работал государственным инспектором по охране природы. Из-за трений с заместителем начальника отдела В.В.Д. ему была назначена проверка знаний нормативных документов, по результатам которой приказом от ДД.ММГГГ N объявлен выговор и возложена обязанность по изучению нормативных правовых актов в городе Абакане в Отделе по охране республиканских заказников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он проживает в с. Шира и не имеет возможности ежедневно ездить в город Абакан, расходы на командировку ему не выдавали. Исполнять такой приказ он отказался. Приказом от ДД.ММГГГ N он уволен по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, который не совершал.

В судебном заседании представители ответчика Р. и П. иск не признали, полагали, что увольнение произведено законно, расчет и выдача трудовой книжки произведены в день увольнения.

Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил пункт 1 приказа Госкомитета от ДД.ММГГГ N., в остальной части иска - отказал.

С решением не согласен истец М.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения судом норм процессуального права, неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью его представителя, лишив его возможности защищать свои интересы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Х., анализируя доводы кассатора, указывает на их необоснованность, выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене п. 1 приказа Госкомитета по охране животного мира Хакасии N от ДД.ММГГГ, в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. 2 этого же приказа сторонами не обжалуется, и в силу ст. 347 ГПК РФ, кассационной инстанцией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению, оценил доказательства, и оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г. N 63) следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как видно из материалов дела, М. с ДД.ММГГГ работал в должности государственного инспектора по охране природы в отделе по охране республиканских заказников Госкомитета по охране животного мира Хакасии, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором (л.д. 3, 68). Приказом и.о.руководителя Госкомитета от ДД.ММГГГ N М. уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ за прогул (л.д. 104).

Судом установлено, что истец ДД.ММГГГ полный рабочий день и ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 часов подряд отсутствовал на рабочем месте. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невыхода на работу в указанные даты истцом не представлено.

Оценивая доводы М. об уважительности причин отсутствия его на работе, суд тщательно проверил утверждения о его местонахождении, а поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, обоснованно пришел к выводу о наличии прогула и соблюдении работодателем порядка увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Доводы кассатора о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе его отца, исследовании его медицинской карты, приобщении распечатки телефонных звонков противоречат материалам дела. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММГГГ (л.д. 43) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) следует, что подобных ходатайств стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ссылка кассатора на нарушение его права на защиту ввиду необоснованного отказа в отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММГГГ, в связи с болезнью его представителя, не основана на доказательствах. Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя истца представлено не было. Вместе с тем истец не был лишен возможности участия в судебном заседании ДД.ММГГГ, по окончании которого было вынесено решение, а также заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон, решение мотивировано, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения

 

Председательствующий

О.А.СТРАХОВА

 

Судьи

Н.В.ИОНКИНА

Л.В.ФИЛИПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь