Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-220/2011

 

Судья: Хохлачева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2010 г. по делу по иску С.В. к С., с привлечением третьих лиц Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, С.Т., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску С. к С.В. о вселении, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой,

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем xxxxx. +++++ в указанной квартире был зарегистрирован xxxxx С.Т. - С., +++++, который проживал в квартире своих xxxxx по адресу: xxxxx, но с указанного времени в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, своего имущества в ней не имел. xxxxx ответчик никогда не являлся, совместного хозяйства с ним не вел, обязательств, вытекающих из договора социального найма, не несет. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не желает. В настоящее время из-за регистрации ответчика в квартире он вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере. В связи с изложенным, просил суд признать С. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани.

С. обратился со встречным иском к С.В., С.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что в xxxxx он проводил много времени и часто ночевал у xxxxx в xxxxx. Он имел в данной квартире свою комнату. В возрасте xxxxx предложили его xxxxx прописать его в квартире, поскольку он в основном проживал у них. xxxxx согласились, в связи с чем он был зарегистрирован в xxxxx xxxxx С.В. и С.Т. После достижения возраста +++++ лет он ушел на службу в армию. Все это время его xxxxx давали xxxxx денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за него. После его возвращения из армии С.В. изменил отношение к нему, всячески стал препятствовать ему в пользовании спорной квартирой. Поскольку считает, что как xxxxx С.В. и С.Т. он сохранил за собой право пользования данной квартирой, в которой имеются xxxxx просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним xxxxx.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель С. В., действующая по доверенности, изменила и дополнила исковые требования, просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за С. и С.Т. xxxxx Просили суд обязать ответчиков не чинить С. препятствий в пользовании квартирой ...... xxxxx.

В судебном заседании представителем С. В. были заявлены требования о вселении С. в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ему препятствий во вселении и проживании в данной квартире, от ранее заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой представитель истца В. отказалась.

В судебном заседании истец С.В. просил удовлетворить заявленные требования, встречный иск С. не признал, просил отказать в его удовлетворении.

С.Т. в судебном заседании исковые требования С.В. не поддержала, просила в иске ему отказать, встречные исковые требования С. просила удовлетворить.

Представитель С. В. в судебном заседании исковые требования С. не признала, просила в удовлетворении его иска отказать, встречный иск С. поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по искам не представил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2010 г. исковые требования С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С. отказано.

В кассационной жалобе представитель С. по доверенности В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования С. в полном объеме, в требованиях С.В. отказать. С. своевременно и в полном объеме несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, путем передачи денежных средств на оплату коммунальных платежей С.Т. Ответчик С.В. всячески создает препятствия в пользовании жилым помещением, угрожая физической расправой, многочисленными скандалами со С.Т., данные обстоятельства подтвердила свидетель Г. Свидетели Ц., Н. подтвердили факт проживания С. в xxxxx возрасте совместно с С.В., однако суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, приняв во внимание показание свидетелей У. и Е., которые являются xxxxx С.В. С. перестал быть xxxxx С.В., однако в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ сохранил те же права, что и xxxxx нанимателя С.В.

На заседание судебной коллегии представитель Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав С., его представителя по доверенности В., С.Т., поддержавших доводы жалобы, С.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, С.В. по месту работы в xxxxx стоял на очереди по улучшению жилищных условий с составом семьи xxxxx человека, xxxxx xxxxx.

Согласно обменным ордерам xxxxx между Е. с одной стороны и С.В., С.Т. с другой стороны состоялся обмен квартирами, в результате которого С.В. и С.Т. были зарегистрированы в xxxxx, а Е. вселился в xxxxx. С.В. указан основным нанимателем квартиры, xxxxx С.Т. - xxxxx.

+++++ в спорной квартире был зарегистрирован С., xxxxx.

Квартира ...... xxxxx в установленном законом порядке в муниципальную собственность не принята и не приватизирована xxxxx.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что С. зарегистрирован в спорной квартире с согласия проживающих и зарегистрированных в ней С.В. и xxxxx С.Т., xxxxx с целью получения квартиры большей площадью, в случае сноса дома. Впоследствии дом не снесли, а ответчик остался зарегистрированным в спорной квартире. С. после регистрации в спорной квартире xxxxx и впоследствии в квартиру фактически не вселялся, в качестве xxxxx С.В. и С.Т. не проживал, общего хозяйства с ними не вел, обязанности, вытекающие из договора найма, не исполнял. Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей У., Е., К., подтвердивших установленные судом обстоятельства о том, что регистрация по спорному адресу носила формальный характер и была необходима с целью получения квартиры, а также показаниям свидетелей Г., Ц., Н. в части постоянного проживания С. в спорной квартире, критическое отношение суда к которым основано на их противоречии друг другу и собранным по делу доказательствам. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик С. не приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования С.В. обосновано удовлетворены, а встречные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. по доверенности В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь