Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-221

 

Судья: Ивашко Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Яцун Е.М.

Пырч Н.В.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Федеральному государственному учреждению МО РФ "Дорожно-эксплуатационный участок N 66" об оплате проезда в отпуск и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе П. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2010 года, по которому постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 66" в пользу П. * руб. * коп.

В остальной части иска и во взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 66" государственную пошлину в доход государства * рублей".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истицы П. - Ц., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ФГУ МО РФ "Дорожно-эксплуатационный участок N 66" - П.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 66" (далее по тексту - ФГУ МО РФ "ДЭУ N 66") о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование требований истица сослалась на то, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, в 2010 году использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, который проводила за пределами Российской Федерации - в Турции. По приезду из отпуска, она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако в выплате ей было отказано.

Просила взыскать с ответчика стоимость расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно по территории России по маршруту Мурманск - Сочи - Мурманск в размере * рублей согласно представленной ею справке и денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании П. иск поддержала.

Представители ответчика - П.П. и К. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истица привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и своим пояснениям, в судебном заседании суда первой инстанции.

Полагает, что при определении размера подлежащей взысканию в ее пользу суммы, суд необоснованно применил метод ортодромии. По мнению кассатора, ответчик должен произвести ей выплату в сумме * рублей в соответствии со справкой транспортной организации о стоимости авиаперелета по маршруту Мурманск - Сочи - Мурманск, поскольку ею были предоставлены ответчику необходимые документы для оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в том числе названная справка, в которой стоимость авиаперелета не превышает фактически произведенные ею расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

В возражениях на кассационную жалобу ФГУ Минобороны России "ДЭУ N 66" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным отношениям применил надлежащие нормы права.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы права, правильно руководствовался Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 10 названных Правил, в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, работником организации предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя N ** от ***.2010 года истице в период с *** по *** 2010 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с правом оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Заозерск - Мурманск и обратно мягким автобусом, Мурманск - Турция и обратно авиатранспортом /л.д. 11/.

В период с *** по *** 2010 г. истица проводила отпуск в Турции. Стоимость туристской путевки на двоих (П. и П.В.П.), включая авиаперелет по маршруту Мурманск - Анталия - Мурманск, составила * рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей доказательствами - копиями туристской путевки, электронных билетов, посадочных талонов, а также отметкой в паспорте пограничным контролем о пересечении границы / л.д. 6 - 10/.

Разрешив спор, суд пришел к обоснованному выводу, что П. имеет право на компенсацию ей ответчиком расходов, затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно по территории России.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации, суд правильно руководствовался положениями пункта 10 Правил и исходил из того, что возмещению подлежат расходы в размере стоимости проезда истицы по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа.

Согласно пункту 31 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1084, действовавших в период нахождения истицы в отпуске и утративших силу 01 ноября 2010 года, при выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета Государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка маршрута полета с линией Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года N 138 и вступивших в законную силу с 01.11.2010 года, при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

С учетом изложенного при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы, суд правильно руководствовался информацией ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о значениях ортодромических расстояний для определения процентного расстояния пути следования истицы по территории Российской Федерации (в воздушном пространстве), согласно которой общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (г. Мурманск) и аэропортом посадки вне Российской Федерации (г. Анталия, Турция), составляет - 3 551 км, а ортодромия по территории Российской Федерации - 2 057 км.

Таким образом, отношение ортодромического расстояния по территории Российской Федерации к общему расстоянию по маршруту Мурманск - Анталия в процентах составляет - 57,92%.

Судом установлено, что согласно справке туроператора "*** ***" стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Анталия - Мурманск с *** по *** 2010 года, входящего в стоимость туристской путевки, составила * рублей * копеек на одного человека /л.д. 25 - 26/.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истицы на проезд в отпуск и обратно по маршруту Мурманск - Анталия - Мурманск в пределах территории Российской Федерации, включенные в стоимость перевозочного документа, составляют * рубль * копеек (* руб. x 57,92%).

Указанную сумму суд обоснованно взыскал в пользу истицы, частично удовлетворив ее требования.

Доводы кассатора о взыскании компенсации в размере * рублей согласно справке авиакомпании "***" о стоимости перелета по маршруту Мурманск-Сочи - Мурманск не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку основаны на ошибочном понимании истицей норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда, подробно приведены в оспариваемом решении.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и основания считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

определила:

 

решение Заозерского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь