Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-22194

 

Судья Яковлева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе М.Н.И.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г., которым постановлено: передать гражданское дело N 2-5842 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к М.Н.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в суд г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, к юрисдикции которого оно отнесено законом,

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М.Н.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Стороны возражали против передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности дело в суд г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, суд правильно исходил из того, что данное дело Мещанским районным судом г. Москвы было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчица проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Суд правильно указал в определении, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Из Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (п. 2.14), усматривается, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, тогда как из Общих условий не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в пункте 2.14 формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Поскольку такое соглашение отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчицы в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что ответчица фактически проживает в г. Москве, не может служить основанием к отмене определения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Поскольку ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика М., г. К., 2-й мкр., д. *, кв. *, она не обращалась с соответствующим заявлением о регистрации по месту жительства в г. Москве, следовательно, она не считает квартиру в г. Москве своим постоянным местом жительства.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь